Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1804/2022) временного управляющего АО «СУ №308» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-26608/2021/отстр., принятое по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 308»,

установил:

01.04.2021 ООО «А-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «СУ № 308» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.04.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление ООО «А-Строй» было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №91(7053) от 29.05.2021.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО7, впоследствии уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО3 (далее – ФИО3) от должности генерального директора АО «СУ №308» и о назначении на должность генерального директора должника заместителя - ФИО8, а в случае прекращения с ним трудовых правоотношений - ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО7 отказано (наряду с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО «СУ №308» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что управление Обществом, находящимся в процедуре наблюдения, осуществляется номинальным руководителем, а равно в фактическое отсутствие такого руководителя, который зарегистрирован в другом регионе и осуществляет там деятельность по руководству другим предприятием, что, по мнению управляющего, ставит под сомнение его возможность осуществлять руководство должником и влечет негативные последствия как для должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, апеллянт ссылается на уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, в том числе базы компьютерной программы 1С; непредставление руководителем должника документов, касающихся активов и сделок должника, вследствие чего временным управляющий лишен возможности проводить анализ финансового состояния должника, используя данные документы.

Также временный управляющий указывает, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения акционерами должника в установленный срок процедуры избрания кандидатуры руководителя должника, которая могла быть назначена в случае принятия решения об отстранении прежнего руководителя. При этом, как считает податель жалобы, то обстоятельство, что за день до судебного заседания был назначен новый генеральный директор, свидетельствует о том, что у акционеров должника изначально отсутствовала цель представления кандидатуры генерального директора должника, которая была бы утверждена арбитражным судом.

Кроме того, по мнению апеллянта, принимая 08.11.2021 решение о назначении генерального директора Общества, акционерами должника преследовалась цель назначения подконтрольного конечному бенефициару АО «СУ №308» - ФИО9 - номинального руководителя Общества, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

Помимо этого заявитель, ссылаясь на сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, размещенных на официальном ресурсе ФНС России, указывает, что 26.11.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме Р13014, содержание которого временному управляющему не известно, однако, по данному заявлению 06.12.2021 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, при этом, повторно с заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должностные лица должника не обращались. Вместе с тем, при внесении записи о недостоверности сведений о руководителе Общества акционерами должника не были своевременно приняты меры по исключению данной записи из ЕГРЮЛ.

Акционер АО «СУ №308» ФИО9 и ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО9 и руководителя АО «СУ №308» ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 18.02.2022 было одобрено ходатайство временного управляющего ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, онлайн – заседание не состоялось по причине технического сбоя (невозможности подключения).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО10 в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя АО «СУ №308» ФИО3 от должности генерального директора со ссылкой на допущенные им нарушения, а именно - на неисполнение ФИО3 в добровольном порядке обязанности по предоставлению временному управляющему копий документации должника; неуведомление об изменении состава имущества должника; непроведение собрания акционеров по вопросу возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления; неуведомление работников и акционеров Общества о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также непринятие мер по пожарной и иной безопасности, в том числе сокращение соответствующих должностей.

Также заявитель указывает на уклонение ФИО3 от взаимодействия с временным управляющим и от получения корреспонденции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отстранения ФИО3 от занимаемой должности в целях достижения целей банкротства и полагал, что данное ходатайство не направлено на защиту прав кредиторов и должника, также суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащей кандидатуры директора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО11 указал, что в период исполнения им обязанностей генерального директора АО «СУ №308» он действовал разумно и добросовестно, в том числе предоставлял документы должника временному управляющему и суду, что подтверждается, в том числе определением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу №А56-26608/2021/истр., а также представленным временным управляющим 03.11.2021 в материалы дела анализом финансового состояния должника. Кроме того, в период исполнения ФИО3 своих обязанностей за счет истребования дебиторской задолженности был частично погашен долг АО «СУ №308» по заработной плате перед бывшими работниками, а также сохранено имеющееся в распоряжении должника имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов и самого должника.

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров АО «СУ № 308», согласно которому принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, а новым генеральным директором Общества назначен ФИО1, что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 18.02.2022 (сведения внесены 01.02.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего, в частности – о непередаче ФИО3 временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и положениями статьи 61.13 Закона о банкротстве для контролирующих должника лиц, не исполнивших обязанность по передаче документов должника, предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, а также возможность взыскания с них убытков, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства временного управляющего об отстранении ФИО3 по названному основанию не обеспечит защиту прав должника и его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при появлении новых оснований (обстоятельств) для отстранения руководителя заявитель вправе повторно обратиться с соответствующим требованиями.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в процедуре банкротства Общества произошла замена руководителя, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто временным управляющим.

В этой связи, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО7.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что временный управляющий не подтвердил в установленном статьями 65, 68, 71 АПК РФ порядке, что предлагаемая им мера для устранения допущенных, по его мнению, нарушений Закона о банкротстве, отрицательное влияние которых на ход процедуры наблюдения не доказано, направлена на скорейшее достижение цели процедуры банкротства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 г. по делу № А56-26608/2021/отстр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «СУ № 308» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова