Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года	Дело №	А56-26608/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Темп» представителя Болотских М.Н. (доверенность от 15.02.2022), от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» Федотова И.Д. представителя Мартьяновой А.Н. (доверенность от 26.07.2021), рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-26608/2021/тр.14, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1027809199901, ИНН 7825661413 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91. В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Темп», адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 4, пом. I, эт. 2, ком. 3, ОГРН 1069847512976, ИНН 7841349674 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 437 285,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе временный управляющий Федотов И.Д. просит определение от 22.10.2021 и постановление от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества или установлении очередности удовлетворения требования Компании, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если суд кассационной инстанции сочтет требование кредитора обоснованным. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не применили к кредитору повышенных стандартов доказывания, не исследовали представленные кредитором доказательства, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности. Признание задолженности со стороны должника не может являться доказательством наличия задолженности на стороне кредитора и не освобождает последнего от обязанности доказывания таких обстоятельств. Податель жалобы считает, что судами не в полном объеме оценены представленные кредитором доказательства и не исследован вопрос о наличии техники, сдаваемой в аренду должнику. Податель жалобы отмечает, что согласно представленным документам часть поименованной в договорах аренды техники поступила во владение кредитора позднее, чем была сдана в аренду Обществу. При этом документов, подтверждающих факт владения остальной техникой, поименованной в договорах аренды и приложениях к ним, кредитором не представлено; обозначенные доводы временного управляющего кредитором документально не опровергнуты. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. В обоснование позиции указывает, что кредитор является аффилированным к должнику лицом и осуществлял его компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Податель жалобы отмечает, что кредитор не принял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, а продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, правоотношений сторон договоров, на основании которых кредитор основывает свои требования. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель временного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № 04-05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику строительной техники и автотранспорта с квалифицированным экипажем на объекты заказчика, а также услуги по ее техническому обслуживанию и эксплуатации по заявкам заказчика в целях производства работ и осуществления грузоперевозок. В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость оказываемых услуг техники по договору: стоимость одного машино-часа составляет 1458 руб. (бурильно-крановая установка на базе автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак М242ТВ27). В подтверждение оказания услуг Компанией представлены оригиналы следующих документов: счет-фактура от 30.06.2019, акт от 30.06.2019, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной техники и двусторонний акт сверки расчетов. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что задолженность Общества по названному договору составляет 263 898 руб. Кроме того, 01.10.2018 между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожной техники № 86/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и пользование. В приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к договору аренды стороны согласовали тарифные ставки на аренду железнодорожной техники в месяц. Арендодатель передал арендатору во временное пользование железнодорожную технику с экипажем на основании актов приема-передачи от 01.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, 15.01.2019, 28.02.2019, 01.09.2019 и 01.05.2020. В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы следующих документов: счета-фактуры, акты и двусторонний акт сверки расчетов. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что задолженность Общества по названному договору составляет 2 489 990,91 руб. Между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) также был заключен договор аренды железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 02-08/2018, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и пользование, оказывал своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатации. В приложениях № 3, 5, 6, 7 и 8 к названному договору стороны предусмотрели тарифные ставки на аренду железнодорожной техники в месяц. В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы актов, счетов-фактур, справки для расчета стоимости за выполненные работы (услуги) и двусторонний акт сверки расчетов, а также копии маршрутных листов. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что задолженность Общества по названному договору составляет 27 683 396,53 руб. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными и исходил из доказанности состава и размера задолженности, а также отсутствия оснований для вывода о том, что спорные сделки направлены на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировал правоотношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств. В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что факт оказания Компанией должнику услуг и предоставления в аренду железнодорожной техники подтвержден представленными в материалы спора счетами-фактурами, актами приема-передачи, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами строительной техники, маршрутными листами. Позиция подателя жалобы о том, что требование Компании подлежит субординированию на основании правовой позиции пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), признана несостоятельной. При этом суды указали на то, что заявленное Компанией требование основано на договорах от 28.05.2019, от 01.10.2018 и от 17.08.2018. Период исполнения договоров приходится на конец 2018 года, 2019 и 2020 годы. Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2018 совокупные активы должника составляли 1 278 671 000 руб., на 31.12.2019 - 1 113 849 000 руб. и только лишь в 2020 году наметились признаки экономического спада - совокупные активы упали до 511 938 000 руб., что тем не менее также нельзя расценить как состояние имущественного кризиса. Судами принято во внимание и то, что услуги и техника предоставлялись должнику на рыночных условиях, а договоры реально исполнялись сторонами. При этом по договору аренды железнодорожной техники должником было выплачено 2 151 518,50 руб., задолженность составила 2 489 990,91 руб., то есть практически половина всей суммы задолженности была погашена. По договору аренды железнодорожной техники со стороны должника уплачено 30 918 773,75 руб., сумма задолженности - 27 683 396,53 руб., соответственно, более половины обязательств по оплате было исполнено. Вместе с тем суды не учли следующего. Ссылаясь на аффилированность Компании и Общества, временный управляющий в обоснование позиции о мнимом характере арендных отношений (лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия; пункт 1 статьи 170 ГК РФ) указывал на необходимость исследования соответствующей первичной документации. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Наличие двухсторонних актов приема-передачи, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, путевых и маршрутных листов и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг по аренде, так как для этого вывода требуются исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. При этом временный управляющий последовательно при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также в апелляционной жалобе указывал, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие техники, сдаваемой в аренду, поскольку часть техники отсутствовала у кредитора на момент заключения договора аренды с Обществом, а документов, подтверждающих наличие иной техники, сдаваемой в аренду, не представлено. Отклоняя указанные доводы временного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным Компанией доказательствам (том 26, лист дела 94-115): договору аренды от 01.02.2013 № ФГК-36-13, заключенному с акционерным обществом «Федеральная грузовая компания», в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 9 (на вагоны № 42925461, 43784735, 44138337, 44350783, 44413201, 44462463); договорам купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019 № 02-02/2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (в том числе на вагоны № 54430848, 52000296, 54431119) и от 03.09.2018 № 045/18 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто». В то же время временный управляющий указывал на то, что согласно приложению от 04.03.2019 к акту приема-передачи по договору купли-продажи от 20.02.2019 № 06-02/2014 общество с ограниченной ответственностью «Евродострой» (далее - ООО «Евродорстрой») передало Компании хопперы-дозаторы № 30885024, 30885032, 30885040. При этом данные хопперы-дозаторы были переданы в аренду должнику в январе, феврале 2019 года, то есть в момент, когда у Компании данной техники в собственности не было. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 по договору от 01.02.2013 № ФГК16-13 акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оказало Компании услуги по сдаче в аренду вагонов № 43784735, 43967546, 44138337, 54536891. При этом данные вагоны были переданы в аренду должнику в октябре 2018 года, то есть в момент, когда у Компании данной техники в пользовании не было. Согласно спецификации к договору купли-продажи от 20.02.2019 ООО «Евродорстрой» передало Компании хопперы-дозаторы № 714, 715, 716. При этом данные вагоны были переданы в аренду должнику в октябре 2018 года, то есть в момент, когда у Компании данной техники в собственности не было. Как утверждает временный управляющий, документов, подтверждающих факт владения Компанией остальной техникой, поименованной в договорах аренды и приложениях к ним, кредитором не представлено. Суду следовало по существу проверить возражения о мнимости сделки, положенной в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности заключения этих сделок, их фактической исполнимости, а также соответствия потребностям должника при осуществлении хозяйственной деятельности. При доказанности реальности отношений, из которых следуют требования кредитора, с учетом факта аффилированности должника и кредитора в соответствии с Обзором необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для субординации требований. Временный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по расчетному счету Общества последняя оплата по договору от 01.10.2018 № 86/18 должником была произведена 26.02.2019, по договору от 17.08.2018 № 02-08/2018 - 16.12.2020, по договору от 28.05.2019 № 04-05/2019 оплата не производилась. Таким образом, начиная с 26.02.2019 должник не погашал имеющуюся перед кредитором задолженность по ряду договоров, однако кредитор не принимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности, и продолжил предоставлять имущество в аренду и услуги без оплаты в условиях известной ему неплатежеспособности должника. В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых требований Компании, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие у должника признаков имущественного кризиса как в период заключения договоров, так и в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, не дали оценки отказу Компании от истребования задолженности длительное время как возможный вариант последующего финансирования должника, указав лишь на отсутствие признаков неплатежеспособности, исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника относительно активов, без анализа состава таких активов и сопоставления с размером обязательств, без проверки факта возникновения задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований должника, именно в период непредъявления кредитором требований к должнику о взыскании задолженности. Все вышеперечисленные обстоятельства судами надлежащим образом не были исследованы, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), оценка доводам временного управляющего дана формально, без надлежащего распределения бремени доказывания. Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение от 22.10.2021 и постановление от 25.02.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить кредитору представить доказательства, обосновывающие его требования, с учетом повышенного стандарта доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-26608/2021/тр.14 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			А.А. Боровая Ю.В. Воробьева