Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петродворцовое» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-2671/2005,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петродворцовое» (далее – ЗАО «Петродворцовое») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 о наложении ареста на имущество, находящееся у должника по исполнительному производству № 9886-5/04, указывая, что арестованное имущество ему, заявителю, не принадлежит.

Определением от 26.01.2005 заявление ЗАО «Петродворцовое» оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, чем нарушены положения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ЗАО «Петродворцовое» была подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение от 26.01.2005 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.05.2005, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 определение от 14.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 отменить в связи с неправильным применением судом норм права. По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления ЗАО «Петродворцовое» отсутствовали, поскольку данное заявление было ошибочно оставлено судом без движения.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 возвращено ЗАО «Петродворцовое» в связи с неустранением в предложенный в определении от 14.06.2005 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось непредставление его подателем никаких доказательств в подтверждение своих требований, чем нарушены положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в числе прочих документов прилагаются и документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Кодекса к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что заявителем в предложенный ему судом срок - до 10.02.2005 не были представлены доказательства того, что указанное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя подлежащее аресту имущество не принадлежит ЗАО “Петродворцовое”, кассационная инстанция считает правомерным вынесенное судом в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), как на основание, позволяющее не исполнять определение суда об оставлении заявления без движения, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не освобождает подателя жалобы от исполнения требований настоящего Кодекса, предъявляемых к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении заявления и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу № А56-2671/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петродворцовое» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева