Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17504/2020 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-26781/2020 , принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об спаривании решения и предписания,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 04.03.2020 №78-6472/20, предписания от 04.03.2020 №78/6473/20.

Одновременно с подачей заявления Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда от 18.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

УФАС и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Комитета просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что осуществленная Комитетом в соответствии с предписанием УФАС до принятия судом решения по существу настоящего дела выплата денежных средств, удерживаемых Комитетом правомерна, поскольку вопрос о правомерности такого удержания будет являться предметом рассмотрения в настоящем деле, что может явиться для Комитета реальным ущербом. При этом обязанность произвести выплату и ее сумма прямо вытекают из существа оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи, с чем дополнительного обоснования в заявлении о принятии обеспечительных мер возможности наступления последствий в виде указанного ущерба не требуется. Также с учетом требования предписания УФАС об отмене уведомлений о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения договоров по итогам аукционов его исполнение до принятия решения по существу настоящего дела влечёт риск наступления для Комитета неблагоприятных репутационных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал наличие оснований, с которыми вышеуказанные нормы права связывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Предписанием от 04.03.2020 Комитет в срок до 20.03.2020 обязан:

1. Отменить уведомления от 29.11.2019 № 88327-39 и от 19.12.2019 № 93937-39 о признании ИП ФИО3 уклонившимся
от заключения договоров на размещение НТО;

2. Возвратить Предпринимателю задатки, уплаченные по аукционам 8ВК012-1910080033 и 8ВК012-1909190050;

3. Возвратить Предпринимателю платежи, уплаченные им в счет обеспечения исполнения обязательств победителя аукционов по договорам на размещение НТО по извещениям SBR012-1910080033 и SBR012-1909190050.

Исходя из содержания оспариваемого предписания УФАС Комитетом должны быть возвращены Предпринимателю денежные средства, внесенные им в качестве задатков, а также платежи, уплаченные им в счет обеспечения исполнения обязательств победителя аукционов по договорам на размещение НТО по извещениям 8ВК.012-1909190050 и 8ВК.012-1910080033.

В оспариваемом решении УФАС указано, что Предпринимателем были внесены задатки (в сумме 158 893,31 руб. и 168 994,08 руб.) в связи с подачей заявок на участие в аукционах и платежи (в сумме 691 589,63 руб. и 767 189,73 руб.) в связи с признанием Предпринимателя победителем аукционов SBR012-1910080033 и SBR012-1909190050 соответственно (всего 1 786 666,75 руб).

Поскольку оспариваемое предписание УФАС не является судебным актом, то в случае его исполнения Комитетом и принятия судом в дальнейшем решения о его признании незаконным, возврат Комитету выплаченных Предпринимателю денежных средств будет невозможен, что приведет к необходимости обращения в суд с иском к Предпринимателю о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения, и даже в случае удовлетворения такого иска судом, высока вероятность совершения Предпринимателем действий, направленных на наступление невозможности исполнения соответствующего судебного акта

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно условиям проведения аукционов на право заключения договоров на размещение НТО, утверждённых Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 147-р «О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, о подготовке документации, необходимой для проведения аукциона, и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения аукциона» (пункт 9 Приложения № 8 к распоряжению), наличие сведений об уклонении/отказе претендента на участие в аукционе от заключения договоров на размещение НТО по итогам торгов, состоявшихся за последние два года, предшествующие дате подачи заявки на участие в аукционе (пп. 4), является основанием для недопуска заявителей (претендентов) к участию в последующих аукционах.

В случае исполнения предписания УФАС Комитетом в данной части Предприниматель не будет считаться уклонившимся от заключения договора по результатам торгов, будет иметь возможность участвовать в проводимых Комитетом торгах.

При наступлении данных обстоятельств в период рассмотрения настоящего дела в случае последующего удовлетворения судом требований Комитета будут затронуты права и законные интересы третьих лиц - добросовестных участников аукционов на заключение соответствующего договора (договоров) (в связи с необходимостью отмены торгов либо признания из результатов недействительными, проведения повторных торгов и т.п.)

Следует также отметить, что принятие УФАС оспариваемого решения и выдача в соответствии с ним предписания не направлено на защиту или восстановление законных интересов третьих лиц, поскольку они не предусматривают действий, направленных на изменение порядка проведения торгов по указанным лотам либо изменение их результатов. Объектом решения и предписания УФАС выступают исключительно экономические интересы Предпринимателя по возврату уплаченных Комитету денежных средств.

Испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего статуса отношений между сторонами, а приостановления действия оспариваемого акта не повлечет за собой утрату возможности их исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, заявлены в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи, с чем ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Комитета и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС.

Более того, с учетом вышеприведенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта, в случае его незаконности не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не приостановление действия оспариваемых решения и предписания по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-26781/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2020 №78-6472/20 и предписания от 04.03.2020 №78/6473/20 делу №А56-26781/2020 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало