Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от к/у ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ»: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017, от ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2018) конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56- 26837/2016/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 21 644 735,91 руб. в пользу ООО «ЯмахаМотор Си-Ай- Эс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Дмитрий Павлович, член Ассоциации МСРО «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

В рамках дела о банкротстве 24.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, а именно сделок по перечислению денежных средств в размере 21 644 735,91 руб. в пользу ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс» (далее – ответчик) в рамках исполнения обязательств по договору поставки № DA78001/10A от 01.05.2010 г., применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника отказано. Суд не установил правовых оснований для квалификации спорных перечислений в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, довод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку он распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем, в материалы дела ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» были представлены товарные накладные, согласно которым в результате совершения спорной сделки, должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения. Платежи за поставленную продукцию производились должником по истечении месяца и более с даты поставки, на что указывает и основание произведения спорных платежей, которое содержится в платежных поручениях, так некоторые платежи осуществлялись по истечении более 5 месяцев после поставки товара. Податель жалобы полагает не подтвержденным изложенный в обжалуемом судебном акте факт того, что оспариваемые платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости имущества должника, что также, по мнению суда, исключает возможность оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, стоимость имущества должника составила 123 191 млн. руб., следовательно, 1 % стоимости имущества составляет 1 231 910 руб. Наряду с указанным, суд первой инстанции напротив указывает на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершались должником систематически и не отличаются по основным условиям, что, по мнению подателя жалобы, говорит о том, что при расчете необходимо принимать во внимание сумму всех совершенных платежей, а именно 21 644 735,91 руб. (за 6 мес. до возбуждения дела о несостоятельности) и 1 271 513,22 руб. (за 1 мес. до возбуждения дела о

несостоятельности). Судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что в результате совершения спорных сделок было оказано предпочтения иным кредиторам должника. Так, в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего было заявлено, что согласно определению по настоящему делу от 14.07.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, было удовлетворено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы в размере 309 931 руб., наличие которой было подтверждено судебным приказом мирового судьи Козихина В.А. судебного участка № 16 Санкт-Петербурга по делу № А2-885СП/15-16 от 21.12.2015. Таким образом, на момент совершения сделок, имелась непогашенная задолженность, очередность удовлетворения которой, в случае если бы денежные средства должника поступили в конкурсную массу, а не были бы направлены на удовлетворения требований ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», была бы выше, чем требования последнего. Таким образом, в результате совершения сделок кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Судом также не был исследован вопрос об осведомленности ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о наличии признаков несостоятельности либо недостаточности имущества должника. Так, представителем конкурсного управляющего были представлены в судебном заседании доказательства того, что 11.04.2016 ПАО Банк ВТБ и 12.04.2016 должником на интернет сайте blip://se.fedresurs.га были осуществлены публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Петросет Большой» несостоятельным (банкротом). Податель жалобы полагает не подтвержденным материалами дела и установленный судом факт того, что должник добросовестно исполнял свои обязанности. Так, согласно условиям договора поставки № DA78001/I0A, оплата запчастей производится в полном объеме в размере, указанном в соответствующем счете не позднее, чем на 15-й день месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет (п. 4 Приложения Е к Договору поставки). Вместе с тем, согласно представленным платежным поручениям, в нарушение названного условия часть платежей была совершена со значительней просрочкой (более 15 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс» изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции были правильно применены пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые предусматривают два самостоятельных (альтернативных) основания для отказа в оспаривании сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве:

- проверено и установлено, что все оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что размер оспариваемых платежей превышал 1% от балансовой стоимости имущества должникане представлено, что исключает возможность оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве;

- проверено и установлено, что по всем оспариваемым платежам должник получил равноценное встречное удовлетворение (получил технику, что подтверждается товарными накладными), что также исключает возможность оспаривания вышеуказанных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик также указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс» знало о признаках неплатёжеспособности должника, наличии у должника цели причинения вреда кредиторам. Следовательно, оспаривание сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.

Кроме того, в период совершения платежей должник обладал значительной суммой денежных средств (более 300 млн. руб.), полученных накануне своего банкротства по кредитным договорам с Банком ВТ5 (Кредитный договор № 38/15 от 21.10.2015. Кредитный договор № 42/15 от 03.12.2015) и Сбербанком (договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9501-1-103015 от 26.11.2015). обеспечением по которым являлась техника ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ», ООО «ПЕТРОСЕТ СЕРВИС» и ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» 01.05.2010 был заключен договор поставки № DA78001/10A, по условиям которого дилер приобретает (принимает и оплачивает) продукцию Ямаха и запчасти.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» перечислило в пользу ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» денежные средства в общей сложности 21 644 735,91 руб. за период времени с января 2016 г. по апрель 2016 г.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также сослался на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав оспариваемые платежи сделками должника, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне

сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 14.05.2016, оспариваемые платежи на общую сумму 21 644 735,91 руб. совершены в пределах периода подозрительности, а именно 21 644 735,91 руб. перечислен за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, 1 271 513,22 руб. - за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс» документов следует, что на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) ответчик и должник осуществляли сотрудничество в рамках дилерского договора № DA78001/10А от 01.05.2010 г., в соответствии с которым должник являлся официальным дилером ответчика. Основной деятельностью должника была дистрибуция техники и иной продукции ответчика потребителям.

Согласно пункту 2.1. дилерского договора он регулирует отношения ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс» и дилера по организации и дистрибуции и розничной продажи продукции и запчастей, при этом Ямаха продает (поставляет), а дилер приобретает (принимает и оплачивает) продукцию и запчасти на условиях, согласованных в договоре.

Приобретение продукции у Ямахи было необходимо дилеру для дальнейшей дистрибуции продукции потребителям (ст. 15 договора). Целью заключения договора является продвижение продукции марки Ямаха в целях увеличения объемов продаж и, соответственно, - увеличения доходов Ямахи и дилера (стр. 1 договора).

Судом установлено, что на протяжении 6 лет Ямаха и дилер ежемесячно осуществляли исполнение договора: Ямаха поставляла продукцию, дилер оплачивал и перепродавал потребителям. Процесс согласования и поставки товара всегда был одинаков, все первичные документы оформлялись надлежащим образом, стороны регулярно производили сверки расчетов.

В заявлении конкурсный управляющий оспаривает 162 произведенных должником платежа, однако, как следует из представленных документов платежи совершались исключительно за поставленный товар и данные сделки нисколько не отличались по основным условиям от аналогичных сделок должника, совершаемых неоднократно (систематически) и в течение продолжительного времени.

Из материалов дела следует, что факт поставки в соответствии с пунктом 11.6 дилерского договора подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12, копии которых представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый платеж в рассматриваемом случае подлежит оценке как самостоятельная сделка.

Последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности по отдельным поставкам в рамках дилерского договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными документами (заказ и подтверждении заказа, товарная накладная,счет), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Из процентного соотношения каждого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение условий дилерского договора.

Вместе с тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс» на момент перечисления денежных средств знало о неплатежеспособности должника суду первой инстанции также не представлены.

Опубликование сообщений ПАО Банк ВТБ и самого должника о намерении обратиться в суд заявлением о банкротстве не свидетельствуют об осведомленности ООО «ЯмахаМотор Си-Ай-Эс», поскольку такие публикации были сделаны 11.04.2016 и 12.04.2016, т.е. за месяц до возбуждения дела о банкротстве, Кроме того, через 10 дней после публикации ответчик прекратил прием платежей от должника (последний платеж 20.04.2016 г.).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что должник недобросовестно исполнял свои обязанности, о чем свидетельствуют допущенные им просрочки при совершении платежей за поставленную продукцию, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Конкурсным управляющим не было учтено, что дополнительными соглашениями сторон согласовывались особые условия оплаты продукции в отдельных случаях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-26837/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова