Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22229/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-26862/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>; далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «ВЭлСи») о взыскании 23 279 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 14.12.2020 № 20-16883.

ООО «ВЭлСи» обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» со встречным иском о взыскании 277 409 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 встречное исковое заявление было возвращено подателю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-26862/2022 от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На определение о возвращении встречного искового заявления от 19.05.2022 ООО «ВЭлСи» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. По мнению подателя жалобы, в случае установления по первоначальному иску факта приемки работ заказчиком, то по встречному исковому заявлению требуется только применение правовых последствий к данному факту, что суд первой инстанции не сделал, нарушив право ООО «ВЭлСи» на судебную защиту.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «ВЭлСи» о взыскании 23 279 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании Договора от 14.12.2020 № 20-16883 на выполнение ремонтных работ.

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи их заказчику.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО «ВЭлСи» заявило ко взысканию с ПАО «Россети Ленэнерго» 277 409 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы в рамках спорного Договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, по мнению суда, не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, что встречный иск был подан посредством системы «Мой Арбитр» 18.04.2022, то есть, с учетом временного периода на извещение стороны и необходимости подготовки встречного иска, в разумный срок после принятия определением суда от 25.03.2022 первоначального искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Встречный иск был подан 18.04.2022, а возвращен лишь 19.05.2022, что свидетельствует о нарушении судом пятидневного срока на разрешение вопроса о принятии встречного иска к производству (данный срок не изменяется в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства), а не о волоките со стороны ответчика. Очевидно, что после 19.05.2022 принятие встречного иска привело бы к затягиванию судебного процесса, однако не по вине ответчика, а вследствие длительности принимаемого судом первой инстанции процессуального решения, что не может влечь для ответчика негативные последствия. Более того, встречный иск предъявлен по тому же договору, что и первоначальный, требования направлены на взаимозачет, требования являются денежными, их совместное рассмотрение позволило бы установить взаимные обязательства сторон и сальдировать их, разрешив два гражданско-правовых конфликта по одному договору в одном споре, что объективно привело бы к более правильному рассмотрению спора, которое бы не затянулось в случае своевременного принятия встречного иска к производству.

Апелляционный суд отмечает, что абсолютно по встречным требованиям можно сделать вывод о наличии разных предметов доказывания, поскольку разные требования, в принципе, предполагают определенным образом отличающиеся расчеты (например, неустойка за просрочку оплаты работ и неустойка за просрочку выполнения работ), что не означает необходимости возврата встречного иска с указанием на иной круг подлежащих исследованию обстоятельств. Данное указание нивелирует институт встречного иска.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора зачесть свои встречные требования к истцу путем подачи встречного иска, с учетом вынесения судом решения, нарушает право ответчика на судебную защиту, а возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не означает того, что ответчик может быть лишен права на предъявление встречного иска ввиду возможности предъявления встречных требований как отдельного иска.

Следовательно, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-26862/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев