Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2015 года	Дело №	А56-26905/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии отТерриториального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 72-06-16/И781), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-26905/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Ферро Балт», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, офис 35Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ЗАО «Ферро Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 72-00-14/206, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, что составило 101 887,50 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оспариваемое постановление Управления изменено, размер штрафа снижен до 20 000 руб. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.07.2014 и постановление от 18.11.2014 отменить в части изменения постановления от 27.03.2014 № 72-00-14/206 в части размера штрафа. По мнению подателя жалобы в данном случае отсутствуют основания для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 4-П). ЗАО «Ферро Балт» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие ( часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.07.2011 между Обществом и Республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод», Республика Беларусь (далее - нерезидент) заключен договор № 03/11 (далее - Контракт) на поставку товара в адрес нерезидента. Согласно пункту 2.1 Контракта порядок оплаты и срок поставки определяются сторонами в Спецификациях. Валюта Контракта и валюта платежа - российские рубли (пункт 2.3 Контракта в редакции протокола согласования разногласий к нему от 02.08.2011). 29.09.2011 Обществом на основании указанного контракта в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11090011/1000/0071/1/0. 12.11.2012 Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение контракту № 4, согласно пункту 1 которого Общество дополнительно приняло к изготовлению и поставке товар (заготовки) согласно Приложению № 4 (Спецификация от 12.11.2012 № 4). Протоколом разногласий от 04.12.2012 к вышеуказанному дополнительному соглашению № 4 сторонами внесены изменения в пункт 2.4 контракта, согласно которым оплата производится по факту поставки на склад Покупателя в течение 60 дней. Таким образом, протоколом разногласий изменена Спецификация от 12.11.2012 № 4, а именно: в столбце «условия оплаты» слова «после отгрузки товара» заменены словами «по факту поставки на склад покупателя». Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012 № 4 - 31.12.2013. Во исполнение контракта Обществом в адрес нерезидента поставлен товар, указанный в пункте 1 Спецификации от 12.11.2012 № 4, на сумму 1 950 000,00 руб., что подтверждается копией ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС № 11090011/1000/0071/1/0 по состоянию на 06.02.2014, справкой о подтверждающих документах от 16.05.2013 и копией товарной накладной от 26.02.2013 № 3. Согласно отметке о получении груза в товарной накладной от 26.02.2013 № 3 указанный груз был получен нерезидентом 28.02.2013. Таким образом, предельным сроком получения Обществом на свой банковский счет оплаты за переданный нерезиденту товар на общую сумму 1 950 000 руб. являлось 29.04.2013. Вместе с тем, нерезидент оплатил указанный товар лишь 02.08.2013, что подтверждается копией ВБК по ПС № 11090011/1000/0071/1/0 по состоянию на 06.02.2014 и справкой о распределении платежей по товарным накладным в рамках контракта от 20.02.2014 за исх. № 61. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Пулковская таможня составила протокол от 26.02.2014 № 10221000-162/2014 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Постановлением Управления от 27.03.2014 № 72-00-14/206 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, что составило 101 887,50 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от № 4-П снизил размер штрафа до 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Обязанности резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет административную ответственность. В данном случае Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ). В данном случае событие вмененного Обществу правонарушения установлено судами и подтверждается материалами дела. Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Судебные инстанции, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности (результативности), пришли к выводу об их недостаточности и неадекватности юридически значимым целям валютного регулирования, а следовательно о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Законность и обоснованность этого вывода подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применили Постановление № 4-П, и соответственно снизили сумму административного штрафа до 20 000 руб. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды учли все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности. Ссылки Управления на пункты 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку указанные пункты были введены в действие с 11.01.2015, т.е. после вынесения решения от 25.07.2014 по настоящему делу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении действующих на момент вынесения судебного акта норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А56-26905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.О. Подвальный