Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22680/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-26928/2022(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор»

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 13.12.2021 по делу № 44-6022/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор» (далее – Организация).

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в целях решения проблемы недостатка квалификации исполнителей услуг по обеспечению охраны объектов образовательных организаций, учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 в отношении услуг по организации отдыха детей и их оздоровления, Заказчик, принимая во внимание, что данные отношения (оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов образовательных организаций) прямо не урегулированы законодательством, применил законодательство, регулирующее сходные отношения, в результате чего правомерно выбрал способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием в электронной форме для определения поставщика вышеуказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Упралвения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Управления рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0372200198321999915 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации и обеспечению охраны в корпусах Учреждения в 2022 году; начальная (максимальная) цена контракта - 3 709 684 руб. 80 коп.

Организация обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по ее мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, в неверном выборе способа определения поставщика.

Решением Управления от 13.12.2021 по делу № 44-6022/2021 жалоба Организации признана обоснованной в части довода относительно неверного выбора способа определения поставщика, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 56.2 (части 5 статьи 24) Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 56.1 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (далее Постановление N 99).

В приложении N 2 к Постановлению N 99, перечислены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в приложении № 2 к Постановлению Правительства N 99 отсутствует случай отнесения оказания услуг по охране территории, имущества, сооружений и по обеспечению безопасности учащихся и работников к услугам, которые должны проводится конкурсом с ограниченным участием в электронной форме.

Таким образом, следует признать, что в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном выборе способа определения поставщика без учета требований Закона о контрактной системе путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме, в связи с чем УФАС обосновано вынесло оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу № А56-26928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова