Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34235/2023) гаражно-строительного кооператива «Суздальский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-27006/2023, принятое

по иску гаражно- строительного кооператива «Суздальский»

к 1) государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»;

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Суздальский» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен») с требованиями:

- о признании неправомерными действия Предприятия по отключению от централизованной сети водоснабжения Кооператива и уклонению Предприятия от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 13.10.2014 № 32-827684-О-ВС на отпуск питьевой воды между Предприятием, ГУП «Петербургский метрополитен» и Кооперативом в редакции Кооператива;

- об обязании Предприятия, ГУП «Петербургский метрополитен» заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 13.10.2014 № 32-827684-О-ВС на отпуск питьевой воды между Предприятием, ГУП «Петербургский метрополитен» и Кооперативом в редакции Кооператива;

- об обязании Предприятия возобновить водоснабжение по договору на отпуск питьевой вода от 17.10.1996 № 02-11180/62К;

- об обязании Предприятия и ГУП «Петербургский метрополитен» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Кооператива.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца о признании неправомерными действий Предприятия по отключению истца от централизованной сети водоснабжения и обязании восстановить водоснабжение, поскольку суд неправомерно посчитал установленным, что с 27.12.2021 водоснабжение истца Предприятием возобновлено; обратное опровергается актом №205-1/105-365 от 02.08.2023 и пояснениями предприятия, которое не отрицало, что водоснабжение до настоящего времени не возобновлено.

В части требований истца об уклонении предприятия от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 13.10.2014 №32-827684-О-ВС истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности заключить соглашение, поскольку таковое не является публичным договором и не является обязательным для заключения, и кроме того, истцом по условиям соглашения принимаются только обязанности абонента по оплате. Судом не учтено, что между истцом и предприятием имеется действующий договор от 17.09.1996 №02-11180-62К, и разграничение границ эксплуатационной ответственности обусловлено требованиями Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Кооперативом заключен договор на отпуск питьевой воды промышленным и прочим хозрасчетным предприятиям от 17.10.1996 № 02-11180/62К в отношении объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 2 (далее - Объект).

Холодное водоснабжение Объекта осуществлялось по одному водопроводному вводу Д = 100мм, запитанном от магистрали Д = 300мм объекта - Здание вестибюля станции метро «Девяткино» с подземными переходами, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ГУП «Петербургский метрополитен».

Между Предприятием и ГУП «Петербургский метрополитен» заключен договор на отпуск питьевой воды от 13.10.2014 № 32-827684-О-ВС (далее - Договор 2).

В соответствии с Договором 2 осуществляется холодное водоснабжение объекта: Здание вестибюля станции метро «Девяткино» с подземными переходами, расположенного по адресу: Мурино, Привокзальная площадь, д. 6 (далее - Объект 2), границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является второй фланец отсекающей задвижки на водопроводной сети Ду 300 мм, находящейся на балансе ГУП «Петербургский метрополитен».

24.11.2021 в Информационную систему «Горячая линия» Предприятия поступила заявка № 211119892 «Вытекание на проезжей части» по адресу: ул. Руставели, д. 81.

В ходе обследования работниками Предприятия обнаружено вытекание на водопроводном вводе (участке сети) на Объект 1, запитанном от магистрали Ду 300 мм.

В период с 24.11.2021 по 30.06.2022 истец неоднократно оставлял заявки Предприятию на устранение аварии и возобновления холодного водоснабжения в соответствии с условиями договора.

ГУП «Петербургский метрополитен» произведены работы по устранению аварийной ситуации, по окончанию которых Предприятием 27.12.2021 года (на основании уведомления ГУП «Петербургский метрополитен» от 24.12.2021 об открытии задвижки) вышеуказанная задвижка была открыта, о чем составлен акт от 27.12.2021 по открытию задвижки (л.д. 21).

18.07.2022 в адрес Кооператива поступило письмо №исх-01026/200 от Предприятия, где Предприятие сообщает, что водопроводный ввод на Кооператив подключен через водопроводную сеть Ду300 мм, принадлежащую ГУП «Петербургский метрополитен», к магистрали Ду 400 мм по ул. Руставели и что аварийный участок водопроводного ввода не находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Кооператив получил от Предприятия проект соглашения №2 к договору 2 на отпуск питьевой воды и направил в адрес Предприятия протокол разногласий к проекту соглашения №2 к договору 2, где сформулировал существенные условия соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие и ГУП «Петербургский метрополитен» отказались согласовать редакцию истца.

Ссылаясь на то, что Предприятие совершило незаконные действия по отключению от централизованной сети водоснабжения Кооператива, а ответчики уклоняются от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору 2, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 11 статье 7 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо при существенном нарушении обязательств одной из сторон либо существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий Предприятия по отключению истца от централизованной сети водоснабжения и обязании возобновить водоснабжение, суд по фактическим обстоятельствам дела установил, что после устранения аварийного состояния сети ответчика с 27.12.2021 водоснабжение истца Предприятием возобновлено.

В части требований истца об уклонении предприятия от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 13.10.2014 №32-827684-О-ВС суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение находится в стадии заключения и не подписано только истцом; кроме того, указанное соглашение не является публичным договором, ввиду чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по заключению данного соглашения. Поскольку по условиям названного соглашения истец принимает на себя обязанности абонента по оплате питьевой воды в части принадлежащего истцу объекта, подписание акта разграничения балансовой принадлежности не относится к предмету данного соглашения, в силу чего требования истца в данной части также признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал установленным, что с 27.12.2021 водоснабжение истца Предприятием возобновлено, поскольку обратное опровергается актом №205-1/105-365 от 02.08.2023, апелляционным судом отклоняются.

Согласно акту от 27.12.2021 (л.д. 21) после выполнения ремонтных работ на водопроводных сетях задвижка была открыта, вытекание в месте предполагаемого дефекта не обнаружено.

Изложенное свидетельствует о том, что водоснабжение в рамках договора Предприятием восстановлено.

Акт от 02.08.2023 (35), на который ссылается апеллянт, хотя и подтверждает факт прекращения водоснабжения, однако не свидетельствует о том, что водоснабжение прекращено по вине ответчиков, а не в границах эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, основания для вывода о том, что права истца в части прекращения водоснабжения нарушаются по настоящее время по вине ответчиков, не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Истцом в апелляционной жалобе также не приведено дополнительных нормативных доводов и фактических оснований для понуждения ответчиков к заключению дополнительного соглашения № 2 к договору от 13.10.2014 № 32-827684-О-ВС, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни законом, ни добровольными соглашениями сторон такая обязанность на ответчиков не возложена; нарушений требований Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» либо Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 при установлении границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям согласно условиям договора от 13.10.2014 № 32-827684-О-ВС судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-27006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова