Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23440/2023) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-27031/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТОФФ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор сервис» (далее – ООО «Навигатор сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОФФ" (далее – ООО «ГРАНИТОФФ», ответчик) о взыскании 215 980 руб. неосновательного обогащения, 1 686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44,38 руб. в день с 31.03.2023 по дату исполнения решения, 29 900 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2023 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 215 980 руб. неосновательного обогащения, 1 686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44,38 руб. в день с 31.03.2023 по дату исполнения решения, 15 000 руб. расходов на представителя. мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в заявленном размере. Считает, что основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. отсутствовали.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор сервис» перечислило ООО «ГРАНИТОФФ» 215 980 руб. платежными поручениями от 28.09.2022 № 424 на сумму 151 186 руб. и от 17.10.2022 № 436 на сумму 64 794 руб.

Истец ссылаясь, что поставка материалов не осуществлена, претензия ООО "ГРАНИТОФФ" оставлена без удовлетворения, ООО «Навигатор сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 11.11.2022 № 26-11/22, платежное поручение от 17.03.2023 №527 на сумму 29 900 руб.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем проделанной представителями работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-27031/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало