Постановление № А56-27117/14 от 18.01.2018 АС Северо-Западного округа

25 января 2018 года

Дело №

А56-27117/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» ФИО1 (паспорт), представителя закрытого акционерного общества «Луксор» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.01.2018), ФИО5 (паспорт) и ее представителя – ФИО6 (доверенность от 15.07.2016), представителя ФИО7 - ФИО6 (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-27117/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХИТ», место нахождения: 198216, <...>
д. 129, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО ОП «ДельтаХИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «МеталлИнвест», место нахождения: 191144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «МеталлИнвест»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 (Санкт-Петербург) и ФИО7 (Санкт-Петербург) 30.12.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

«1. Признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, в том числе: земельный участок, общей площадью 9784 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кад. № 78:31:0001417:10, лит.Е.; нежилое здание, общей площадью    2092,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3042, лит. А.; нежилое здание, общей площадью 740,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3041, лит. Б.; нежилое здание, общей площадью 216,5 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3037, лит. В.; нежилое здание, общей площадью 478,7 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3038, лит. Г.; нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3039, лит. Д.; нежилое здание, общей площадью 963,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3040, лит. Е.; нежилое здание, общей площадью 15,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3066, лит. Л.; нежилое здание, общей площадью        76 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3067, лит. М.; нежилое здание, общей площадью        17,8 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3068, лит. О.; нежилое здание, общей площадью 26,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3069, лит. Р (далее – Имущество).

2. Признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Признать действия конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» ФИО1 по продаже недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист»), внесенного в Уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», находящегося под арестом арбитражного суда, незаконными и противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)».

Аналогичное заявление было принято к производству суда в рамках обособленного спора № А56-61267/2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017.

Определением суда от 07.04.2017 по делу № А56-61267/2010 объединены для совместного рассмотрения заявление кредиторов ФИО7 и ФИО5, поступившее в рамках дела № А56-61267/2010, с заявлением ФИО7 и ФИО5, поступившим в рамках дела № А56-27117/2014; суд передал заявление кредиторов ФИО7 и ФИО5 в производство судьи Кулаковской Ю.Э. (дело № А56-27117/2014).

Определением от 24.04.2017 в признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности отказано; в части обжалования действий конкурсного управляющего ФИО1 производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 24.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. В отношении указанной части требований принят по делу новый судебный акт:

1. Признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные обществом с ограниченной ответственностью  «БРОМ» (далее – ООО «БРОМ») посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот № 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка».

2. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016, заключенный по результатам торгов, между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

3. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.09.2016 путем возврата сторонами полученного по сделке в 10 дневный срок со дня принятия постановления:

- суд обязал ОАО «МеталлИнвест» возвратить предпринимателю ФИО3  40 500 000 руб.,

- суд обязал предпринимателя возвратить ОАО «МеталлИнвест» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 09.09.2016.

4. Апелляционный суд взыскал с ОАО «МеталлИнвест» и предпринимателя по 2250 руб. в пользу ФИО5 и ФИО7 в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный уд Арбитражного суда Северо-Западного округа поступили кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест»            ФИО1 и предпринимателя ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 15.09.2017 и оставить в силе определение от 24.04.2017.

По мнению подателя жалобы, при проведении оспариваемых торгов организатором торгов и конкурсным управляющим ФИО1 не были допущены какие-либо нарушения.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводами апелляционного суда о том, что при проведении торгов им было допущено злоупотребление правом, поскольку арест на имущество должника не накладывался, каких-либо запретов или ограничений на имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве наложено не было.

Податель жалобы также указывает, что на момент проведения обжалуемых торгов отсутствовали какие-либо судебные акты или заявленные требования о признании недействительным решения об учреждении ОАО «МеталлИнвест», принятое его учредителем, о признании недействительной государственной регистрации ОАО «МеталлИнвест», а также иные требования в отношении имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест». Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что за период конкурсного производства в отношении ОАО «МеталлИнвест» не поступало требований о возврате спорного имущества.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО1, он действовал в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов ОАО «МеталлИнвест»; кроме того, удовлетворение требований ФИО5 и ФИО7 и возврат спорного имущества в конкурсную массу не приведет к реальному восстановлению прав заявителей, поскольку они не обладают статусом кредиторов ОАО «МеталлИнвест».

Предприниматель ФИО3 также просит отменить постановление от 15.09.2017 и оставить в силе определение от 24.04.2017.

Податель жалобы полагает, что само по себе признание недействительным решения о замещении активов ЗАО «Металлист» без применения последствий его недействительности не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 своими правами при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» по реализации спорного имущества.

По мнению предпринимателя, наложенные ограничения и запреты не действовали в рамках настоящего дела о банкротстве в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал исключительно с целью причинения вреда.

Предприниматель считает, что он является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО7 возражают против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего        ФИО1 и предпринимателя ФИО3, просят оставить постановление от 15.09.2017 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, просили отменить постановление от 15.09.2017 и оставить в силе определение от 24.04.2017.

Представитель ФИО5 и ФИО7, а также сама ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества «Луксор» поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционного суда от 15.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Металлист» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу № А56-61267/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Собранием кредиторов ЗАО «Металлист», состоявшимся 04.04.2013, приняты в числе прочих следующие решения: 4. Провести замещение активов ЗАО «Металлист» путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника; 5. Создать ОАО «МеталлИнвест» путем замещения активов ЗАО «Металлист»; 6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «МеталлИнвест» в соответствии с Приложением № 1; 7. Определить величину уставного капитала ОАО «МеталлИнвест» на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Металлист» от 26.03.2013 № 35/1-13 в размере 70 807 445 руб.; 8. Создать открытое акционерное общество «Черничное» (далее – ОАО «Черничное») путем замещения активов ЗАО «Металлист»; 9. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «Черничное»; 10. Определить величину уставного капитала ОАО «Черничное» на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Металлист» от 26.03.2013 № 35/1-13 в размере 3 263 300 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» ФИО8 09.04.2013 принято решение № 1 об учреждении ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное», недвижимое имущество должника передано новым обществам, в частности ОАО «МеталлИнвест» передано спорное Имущество.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ОАО «МеталлИнвест» 08.05.2013.

ФИО5 в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Металлист»                                                            № А56-61267/2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по указанному делу признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 04.04.2013, принятые по пунктам 4 - 10 повестки дня.

Поскольку указанные решения были признаны недействительными,    ФИО5 23.10.2014 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Металлист» № А56-61267/2010 с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом сделанных уточнений) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) в отношении Имущества.

Определением суда от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 приняты обеспечительные меры, суд запретил Росреестру осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного недвижимого Имущества.

Определением суда от 05.05.2014 принято к производству заявление кредитора о признании ОАО «МеталлИнвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; решением от 27.06.2014         ОАО «МеталлИнвест» признано банкротом.

Конкурсным управляющим ОАО «МеталлИнвест» ФИО1 25.06.2015, 07.09.2015, 26.11.2015, 04.02.2016 были проведены собрания кредиторов, на которых приняты решения о продаже недвижимого Имущества, переданного ФИО8 в уставной капитал ОАО «МеталлИнвест».

Спорное Имущество на первых и повторных торгах реализовано не было.

В период с 11.07.2016 по 05.09.2016 состоялись торги Имущества, проведенные посредством публичного предложения, в которых приняла участие лишь одна заявка - предпринимателя ФИО3

Согласно протоколу от 05.09.2016 победителем торгов признан единственный участник – ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «МеталлИнвест» ФИО1 и предприниматель 09.09.2016 заключили договор купли-продажи Имущества, общая стоимость которого составила 40 500 000 руб., денежные средства перечислены в конкурсную массу.

Полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, ФИО5 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду того, что спорное Имущество было реализовано конкурсным управляющим ОАО «МеталлИнвест» ФИО1 в соответствии с нормами Закона о банкротстве, доказательства нарушения порядка проведения торгов не представлены, как и доказательства того, что признание торгов недействительными приведет к увеличению конкурсной массы ОАО «МеталлИнвест». Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО5 и ФИО7 не являются кредиторами ОАО «МеталлИнвест».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО7 являются заинтересованными лицами и вправе обратится в суд с настоящим заявлением, а также что Имущество было реализовано со злоупотреблением правом, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

ФИО5 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отчуждение имущества, принадлежащего ранее ЗАО «Металлист» и незаконно переданного ОАО «МеталлИнвест», нарушает их права как кредиторов ЗАО «Металлист».

 Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ФИО5 и ФИО7 являются заинтересованными лицами и не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-61267/2010 подтверждена недействительность решений собрания кредиторов от  04.04.2013 о замещении активов ЗАО «Металлист» путем создания ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» и передачи им всего имущества ЗАО «Металлист» ввиду того, что такое замещение активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» ФИО8 уклонялась от исполнения решения собрания кредиторов от 03.09.2013, в соответствии с которым она должна была совершить действия по возврату Имущества ЗАО «Металлист».

Именно по причине того, что указанные решения, связанные с замещением активов, были признаны недействительными, а конкурсный управляющий не предпринимала попыток по возврату имущества в конкурсную массу ЗАО «Металлист», кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А56-61267/2010 с заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 29.10.2014.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» ФИО9, как и ФИО8, также не предпринял попыток к возврату спорного Имущества.

Незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО9 подтверждена вступившими в законную илу судебными актами (определение от 31.10.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2017 по делу                             № А56-61267/2010).

Принимая во внимание правовые последствия реализации Имущества на публичных торгах, и учитывая бездействие конкурсного управляющего по возврату Имущества в конкурсную массу ЗАО «Металлист», заявители лишены возможности иным способом защитить свои права конкурсных кредиторов ЗАО «Металлист».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители являются заинтересованными лицами и имеют право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Апелляционный суд также обоснованно указал, что нарушение прав ЗАО «Металлист» и его кредиторов может быть восстановлено путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку в последующем ЗАО «Металлист» вправе претендовать на возврат ОАО «МеталлИнвест» спорного Имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что  возврат Имущества в конкурсную массу ОАО «МеталлИнвест» не приведет к реальному восстановлению прав заявителей. В случае удовлетворения рассматриваемых требований конкурсные кредиторы ЗАО «Металлист» восстановят возможность увеличить конкурсную массу должника за счет истребования Имущества от ОАО «МеталлИнвест».

Материалами дела не подтверждено, что при проведении торгов конкурсным управляющим были нарушены какие-либо нормы права и нарушена процедура их проведения.

Между тем, апелляционный суд верно указал, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что торги были проведены и договор заключен в период действия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были приняты 29.10.2014 - после открытия в отношении ОАО «МеталлИнвест» конкурсного производства (решение суда от 27.06.2014). В связи с этим правовые основания для применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий     ФИО1 пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер не было обжаловано, равно как и отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на Имущество к победителю торгов.

Представитель ФИО3 пояснил, что участнику торгов было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении Имущества на момент подачи заявки на участие в торгах в форме публичного предложения. При этом он не обосновал наличие у него экономического  интереса в заключении оспариваемого договора купли-продажи, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 провел оспариваемые торги, располагая сведениями о принятых обеспечительных мерах в отношении Имущества и наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» о замещении активов путем создания ОАО «МеталлИнвест» и передачи ему Имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация Имущества на торгах осуществлена в результате злоупотребления правом конкурсным управляющим ФИО1, проигнорировавшего вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-61267/2010. На торги было выставлено Имущество, несмотря на признание недействительными оснований владения должником этим имуществом.

С учетом изложенного постановление от 15.09.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-27117/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова