Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33462/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «2-й Муринский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-27120/2021(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «2-й Муринский»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконными отказов в извещении о начале строительства, о продлении срока действия разрешения, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «2-й Муринский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 25.12.2020№ 04-07-8048/20-0-0 в извещении о начале строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А (далее - Объект) на основании разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019,

- признании незаконным отказа от 21.12.2020 № 07-05-18569/20-0-1 в продлении срока действия указанного разрешения на строительство;

- признании незаконными действия Службы в части приостановления указанного разрешения на строительство приказом от 06.11.2020 № 152-п;

- обязании Службу принять извещение о начале строительства и продлить срок разрешения на строительство от 23.04.2019 года № 78-003-0451-2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда об отсутствии со стороны органа, принявшего оспариваемые решения, нарушений требований закона и иных нормативных правовых актов не основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Судом нарушен баланс интересов и решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно применены нормы материального права. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственнику земельного участка - ООО «Институт бумажной промышленности» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение от 23.04.2019 № 78-003-0451- 2019 на строительство Объекта.

В связи со сменой правообладателя земельного участка в разрешение на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019 внесены изменения в части замены застройщика Объекта на ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский».

Указанное разрешение было оспорено в судебном порядке, дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга находилось в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (№ 2а-3287/2020 (2а-642/2021).

02.11.2020 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2а-3287/2020 (№ 2а-642/2021) о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019 Службой и Обществом были обжалованы в Санкт-Петербургский городской суд, апелляционным определением от 01.03.2021 Санкт-Петербургским городским судом жалобы оставлены без удовлетворения.

29.03.2021 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга производство по административному исковому заявлению прекращено, постановлением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. На момент судебного заседания определение по делу №2а-642/2021 вступило в законную силу.

Одновременно с принятием мер предварительной защиты, производство по делу № 2а-3287/2020 (№2а-642/2021) 11.12.2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-3225/2020, в рамках которого оценивалась законность распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 22.08.2019 № 509-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия «ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2021 определение о приостановлении производства по делу № 2а-3287/2020 отменено.

После принятия Куйбышевским районным судом мер предварительной защиты по иску и приостановления производства по делу № 2а-3287/2020 (№ 2а- 642/2021) Службой был издан приказ от 06.11.2020 №152-п/20, которым действие разрешения на строительство № 78-003-0451-2019 от 23.04.2019 было приостановлено.

15.12.2020 застройщиком в адрес Службы направлено заявление о продлении разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Поскольку извещение о начале строительства в Службу не поступало, работы по строительству спорного Объекта начаты не были, Службой, в соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, выдано уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство от 21.12.2020 № 07-05-18569/20-0-1.

25.12.2020 застройщиком в адрес Службы направлено извещение о начале строительства, по результатам рассмотрения которого Службой выдан оспариваемый отказ - письмо от 25.12.2020 № 04-07-8048/20-0-1 о недопустимости осуществления строительства указанного объекта капитального строительства, в связи с началом действия приказа Службы от 06.11.2020 №152-п/20, которым действие разрешения на строительство № 78-003-0451-2019 от 23.04.2019 приостановлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о следующем: приостановление действия разрешения на строительство не дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Приказ о приостановлении действия разрешения на строительство издан Службой во исполнение определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020, о чем также указано в преамбуле приказа. По своей сути приказ о приостановлении действия разрешения на строительство дублирует определение суда и не накладывает на Общества каких-либо дополнительных ограничений.

При этом, исполнение определений суда в силу статьи 16 КАС РФ обязательно как для органов государственной власти, так и для организаций граждан и т.д. и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Службы, выразившиеся в издании приказа от 06.11.2020 №152- п/20 во исполнение определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 года по делу № 2а-642/2021 (2а-3287/2020) о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019 до вступления в законную силу решения суда, законны и правомерны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выше фактических обстоятельств.

Отказ Службы от 25.12.2020 № 04-07-8048/20-0-0 в извещении о начале строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А (далее - Объект) на основании разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-003-0451-2019, отказ от 21.12.2020 № 07-05-18569/20-0-1 в продлении срока действия указанного разрешения на строительство также являются правомерными, отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку срок действия разрешения на строительство № 78-003-0451-2019 от 23.04.2019 истек 23.01.2021, за выдачей нового разрешения на строительство по указанному адресу Общество в Службу не обращалось, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела правовые основания для продления разрешения на строительство отсутствовали.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов , Обществом также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые решения и действия Службы.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмо об отказе в принятии извещения о начале строительства датировано 25.12.2020, отказ в продлении разрешения на строительство датирован 21.12.2020, а приказ Службы о приостановлении действия разрешения на строительство издан 06.11.2020.

Заявление в арбитражный суд подано через систему «Мой арбитр» 29.03.2021. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в отношении требований о признании незаконным отказа от 21.12.2020 № 07-05- 18569/20-0-1 в продлении срока действия указанного разрешения на строительство и о признании незаконными действий Службы в части приостановления указанного разрешения на строительство приказом от 06.11.2020 № 152-п. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Общества о незаконности действий и недействительности решений Службы не имеют правового значения для настоящего спора, так как пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий Службы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-27120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина