Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО «МДМ-Альянс» Данилович Н.А. (доверенность от 25.06.03), рассмотрев 07.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу № А56-27121/02 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Альянс» (далее - ООО «МДМ-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции – Ленинградской областной регистрационной палате (далее - ЛОРП), обществу с ограниченной ответственностью «Ранд» (далее – ООО «Ранд») и обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ранд» на здание автозаправочного комплекса (нежилое, из газобетона, одноэтажное, с навесом, площадью 216,2 кв. м.), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 17 км.+200 м. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск М18 («Кола»), литера «А» (свидетельство о государственной регистрации серии 47-АА от 25.07.02, №47-09-1/1998-9906-2); а также об обязании ООО «Ранд» возвратить ООО «СТК» указанное здание.

Определением от 27.08.02 суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению иска: наложил арест на спорное здание автозаправочного комплекса, запретив совершать любые сделки с указанным объектом, а также производить реконструкцию объекта.

Решением от 18.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13.02.03 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.08.02.

Определением от 20.03.03 ходатайство ООО «МДМ-Альянс» о принятии обеспечительных мер отклонено.

В апелляционном порядке определение от 20.03.03 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО «МДМ-Альянс» просит определение от 20.03.03 отменить, направить дело на рассмотрение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что определение принято с нарушением требований статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение принято незаконным составом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «МДМ-Альянс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после для поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.03.03 ООО «МДМ - Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 18.02.03 по настоящему делу. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «МДМ – Альянс» подало заявление об обеспечении иска, в котором истец просил апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять обеспечительные меры. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.03 ходатайство об обеспечении иска отклонено.

Поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции дело подлежало рассмотрению в апелляционной инстанции арбитражного суда, ходатайство ООО «МДМ – Альянс» также подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией арбитражного суда. Производство в суде первой инстанции по настоящему делу закончено 18.02.03 принятием решения по делу. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был 20.03.03 рассматривать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку дело в этот момент находилось в производстве суда апелляционной инстанции, и ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено стороной по делу в суд апелляционной инстанции. Следовательно, определение суда первой инстанции от 20.03.03 подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения упомянутого ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется в связи с тем, что судом апелляционной инстанции, принявшим к производству апелляционную жалобу на решение, указанное ходатайство рассмотрено и вынесено определение от 25.03.03 о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу № А56-27121/02 отменить.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

И. В. Сергеева

1.8.10