Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года	Дело №		А56-27141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-27141/2014, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению мелиоративных систем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Росреестр). Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам , просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 73 000 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0244001:216, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Веревская волость, д. Вайя (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 47-АБ № 143669). По мнению заявителя, его земельный участок от смежного земельного участка с кадастровым номером 47:23:02-59-002-0087 разделяет государственная межхозяйственная мелиоративная сеть, каналы которой в настоящее время засыпаны, что приводит к затоплению земельного участка предпринимателя. Предприниматель 29.10.2013 обратился в Управление с заявлением о проведении проверки и обязании собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 47:23:02-59-002-0087 восстановить мелиоративную систему. Рассмотрев обращение заявителя Управление сообщило предпринимателю, что мелиоративная система не включена в реестр федерального имущества, в связи с чем у Управления отсутствуют основания для осуществления функций по контролю за данным имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, а также обеспечения полноты и достоверности содержащихся в реестре сведений о федеральном имуществе установлен Положение об учете федерального имущества (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (далее – Постановление № 447). Согласно разделу 1 Положения установлен состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества. Под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом. Реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем. Пунктом 3 Положения установлено, что объектом учета является в том числе, расположенное на территории Российской Федерации или за рубежом недвижимое имущество (земельный участок, жилое или нежилое помещение, воздушное или морское судно, судно внутреннего плавания, космический объект или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости). Суды установили, что «Межхозяйственные государственные системы мелиорации» как объекты недвижимости, расположенные в указанном истцом месте, не внесены в реестр федерального имущества. Следовательно, у Управления отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо действий в отношении указанных объектов. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем бездействие Управления является правомерным. Кроме того суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что предприниматель в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав и законных интересов подтоплением принадлежащего ему земельного участка в результате действий собственника смежного участка по ведению дачного строительства и засыпке каналов осушительной сети, а не в результате бездействия Управления. Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку предпринимателем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 12.02.2015 и от 26.03.2015), в то время как государственная пошлина по данной жалобе составляет 150 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А56-27141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <>, ИНН <**>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.03.2015.
Председательствующий		А.В. Кадулин
Судьи		И.Л. Грачева И.В. Сергеева