Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17673/2018) АО «Солид Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-27146/2017-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО «СОЛИД БАНК» об оспаривании сделки должника с ФИО6, ФИО1 и ФИО2,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в ходе введенной 14.06.2017 в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества 07.03.2018 конкурсный кредитор АО «Солид Банк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 06.06.2016 б/н между ФИО4 и его супругой ФИО6 (продавцами) и ФИО1, ФИО2 (покупателями), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу отчужденного должником по указанному договору недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, дом 8, кв.74, кадастровый номер 78:34:0413301:7671). Банк ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении указанного последствия в виде уменьшения конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 Банку отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и приводя аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводы, указывая на отчёт независимой оценочной компании ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» №011-18 об оценке квартиры, где стоимость квартиры установлена в размере 6830000 руб. Указывал на признаки неплатежеспособности должника, поскольку просроченные обязательства по договорам поручительства перед Банком у должника и его супруги составляли 190000000 руб. При этом судом первой инстанции не исследована и платежеспособность покупателей. Банк полагает, что спариваемая сделка совершена для вывода реальных активов должника из конкурсной массы, и кредитору был причин вред в размере 6830000 руб. – стоимости и отчужденного имущества по произведенной ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» оценке.

ФИО1, представители ФИО4, ФИО6, ФИО2 возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ФИО4 в опровержение доводов Банка представлены копии кредитного договора №0009-3051 от 28.04.2016, договора поручительства №009-3051/Ш от 28.04.2016 к кредитному договору №0009-3051 от 28.04.2016, кредитного договора №0009-3052 от 31.05.2016, договора поручительства №009-3052/Ш от 31.05.2016 к кредитному договору №0009-3052 от 31.05.2016, дополнительного соглашения от 30.06.2016 к кредитному договору №2013-0038 от 15.04.2013.

Ж-вы отметили отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, поскольку исправно погашали платежи по всем кредитным договорам, в том числе заключенным с АО «Солид Банк», а также по договорам, где являлись поручителями. В апреле 2016 года АО «Солид Банк» рассматривал вопросы о финансовой состоятельности и платежеспособности Ж-вых, и результатом сделанных Банком положительных выводов стало заключение кредитного договора №0009-3051 от 28.04.2016 на сумму 3000000 руб. Были представлены документы, подтверждающие, что избавление от ипотечных кредитов было условием Банка, который рассматривал в спорный период вопрос о реструктуризации задолженности ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» и 30.06.2016 (после полного исполнения кредитных обязательств перед другими банками) утвердил дополнительное соглашение к кредитному договору №2013-0038 от 15.04.2013 и, соответственно, договору поручительства №2013-0038/П1.

Л-ны ссылались на предоставление встречного исполнения, равноценного стоимости отчужденной квартиры в размере 6 млн. руб., посредством передачи 1205063 руб. ПАО «МДМ БАНК» в целях снятия с квартиры обременения в виде ипотеки, и внесения оставшейся суммы в размере 4794937 руб. в банковскую ячейку. Отметили, что спорная квартира приобреталась на открытом рынке с привлечением риэлтерской компании и до этого случая с супругами Ж-выми Л-ны знакомы не были. В преддверии сделки по требованию ПАО СБЕРБАНК, предоставлявшему кредит на приобретение имущества, была произведена оценка жилого помещения и рыночная стоимость составила 6 210 000 руб., что лишь незначительно, на 3,4% превышает цену сделки.

Финансовый управляющий поддержал позицию ответчиков по обособленному спору.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2016 ФИО4 и ФИО6 (продавцами) и ФИО1, ФИО2 (покупателями)заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 71,4 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 78:34:0413301:7671 (далее - квартира).

Указанная квартира принадлежала ФИО8 на праве общей совместной собственности (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 20.02.2007 года согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке 78-АВ №534494, запись регистрации №78-78-01/0066/2007-184).Поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств (кредитный договор №65.Ф01-06/2/07.4 от 08.02.2007), в отношении неё 20.02.2007 г. была зарегистрирована ипотека в силу закона.

02.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Решением арбитражного суда от 14.06.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО9

07.03.2018 конкурсный кредитор реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве право и обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доводы конкурсного кредитора на объективных доказательствах не основаны и опровергаются совокупностью представленных документов притом, что признаки заинтересованности или аффилированности сторон сделки отсутствуют, а обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями аффилированных гражданам юридических лиц не тождественны признакам банкротства непосредственно у должника. Отметил, что Банком не опровергнуто утверждение стороны оспариваемой сделки о заключении договора купли-продажи в условиях открытого рынка недвижимости и неосведомленности относительно имущественного положения гражданина-должника; заявителем не доказаны обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о недобросовестности стороны оспариваемой сделки, существовании договоренностей, выходящих за рамки отношений, охватываемых договором купли-продажи жилого помещения, и намерении гражданина-должника и его супруги нерационально распорядиться принадлежащим им имуществом, а равно одарить покупателей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 постановлении № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Объявление о продаже квартиры размещалось с указанием стоимости 6000000 рублей, цена была установлена самостоятельно продавцами с учетом рыночных цен на аналогичные квартиры. Перед заключением оспариваемого договора стоимость квартиры была оценена ФИО1 в целях получения кредита под залог квартиры, оценка проводилась ООО «Стандарт Оценка» (Отчет №0797С-04/16 от 27.04.2016), квартира была оценена в 6210000 руб., т.е. на 600000 рублей ниже, чем стоимость, определенная ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» в отчете №011-18 об оценке квартиры, сделанном по запросу Банка. Разница между оценочной стоимостью (6210000 рублей) и ценой договора (6000000 рублей) составляет не более 3,4 %, что не образует признака занижения цены.

Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена сторонами в предусмотренном договором порядке: на момент заключения договора от ФИО11 на основании предварительного договора купли-продажи от 11.05.2016 были получены денежные средства в размере 1205063 рублей, что в долларовом эквиваленте составляло сумму остатка задолженности по кредитному договору в размере 18169 долларов США. Указанные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ПАО «МДМ Банк» 11.05.2016 (ПКО №935007 от 11.05.2016, справка о погашении задолженности от 11.05.2016 №Ф40.01-6-20/2404); оставшиеся денежные средства в размере 4794937 рублей были заложены в ячейку ПАО «Сбербанк России» (договор №9055-1775-000045625 от 06.06.2016г. аренды индивидуального сейфа) и были получены ФИО4, как указал должник, после регистрации перехода права собственности на квартиру (27.06.2016 года). Из вырученных от продажи квартиры денежных средств часть ушла на погашение денежных обязательств перед ФИО10

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения. Сделка купли-продажи совершена по рыночной стоимости, определенной на основании заключения независимого оценщика на дату совершении сделки, достоверность которого конкурсным кредитором не опровергнута; должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором, и распоряжение ими к пределам ответственности покупателей не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева