Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14081/2018) АО «СОЛИД БАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-27146/2017-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора АО «СОЛИД БАНК» об оспаривании сделки должника с ФИО2

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) (далее –должник).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 в полном объеме изготовлено 15.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

В указанной процедуре 18.01.2018 конкурсный кредитор - АО «СОЛИД БАНК» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее –ответчик) и применении последствий её недействительности в виде истребования в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

Парашютная ул., дом 52, кв.305, кадастровый номер 78-78-84-/005/2013-160 (78:34:0004281:10444).

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, судом привлечена супруга должника - ФИО5

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Суд счёл заявленные основания недоказанными.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. имелись просроченные обязательства перед ФИО6 в размере 20 794 260 руб., подтвержденные решением Калининского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2- 3727/2016; должник являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПТК Константа Спорт», признанного банкротом 15.06.2017 решением суда по делу № А56-26123/2017; ФИО3 и ФИО5 являлись поручителями по кредитным договорам ООО «ПТК Константа Спорт» на момент совершения спорной сделки и имели задолженность перед банком в размере более 195 000 000 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки к ООО «ПТК Константа Спорт» были предъявлены многочисленные иски; суд не исследовал вопрос о платежеспособности покупателя – ФИО2; последний знал о наличии у должника цели причинить вред кредиторам, поскольку является аффилированным лицом (родной брат супруги ФИО3 – ФИО5) – следует применить абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; доводы ФИО3 о том, что часть денежных средств была направлена на погашение требований кредиторов - ФИО6 и Банку, не подтверждают, что это были именно денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что сделку следовало также проверить на предмет соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, нормам о мнимости сделки с учетом того, что отсутствуют доказательства расчетов по сделке и наличия у покупателя финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, указав, что представленными в дело доказательствами наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве подтверждено.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что спорный объект недвижимости отчужден по рыночной цене; оплата произведена в два этапа в полном объеме; наличие судебных споров с участием ООО «ПТК Константа Спорт» правового значения не имеет; часть средств от реализации квартиры были направлена на погашение части долга перед Банком, а часть – перед ФИО6

Ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что в целях снятия обременения с объекта недвижимости (квартира находилась в залоге у банка – АО «Ханты-Мансийский банк») часть средств в счет оплаты квартиры была переведена в пользу указанного банка, остальная часть средств – заложена в ячейку того же банка; недобросовестная цель сделки не доказана; в отношении квартиры новым ответчиком произведен ремонт, вплоть до июня 2016 года ответчик в ней фактически проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представители должника, ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63). Тем не менее, наличие этих оснований осуществляется с учетом пределов подозрительности, обозначенных в пункте 9 Постановления № 63.

В данном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 02.05.2017, а оспариваемая сделка заключена 15.04.2016, следовательно, для признания её недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений; при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для

признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, анализу подлежат любые взаимосвязанные сделки, в том числе односторонние.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

В данном случае к числу таковых сделок могут быть в частности отнесены односторонние сделки должника по предложению ответчику оферты спорной сделки на условии предварительной оплаты в счет погашения обязательств перед залогодержателем и покупателя по совершению до заключения договора купли- продажи конклюдентных действий (предварительная (до заключения спорного договора) оплата стоимости квартиры путем перечисления на счет должника, открытого для расчетов с залогодержателем в рамках договора ипотеки), направленных на акцепт приобретения квартиры. При этом, в целях проверки разумности и экономической обоснованности спорной сделки на предложенных должником условиях реализации объекта недвижимости (перечисление первого транша на счет должника в целях расчета с залогодержателем) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что цена договора купли-продажи от 15.04.2016 была рыночной; данная цена договора оплачена ответчиком в полном объеме в два этапа в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора купли-продажи квартиры; объект недвижимости на момент заключения сделки находился в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается материалами дела; часть денежных средств была направлена на исполнение судебного акта в пользу ФИО6

Довод подателя жалобы о неподтверждении погашения долга перед ФИО6 за счет средств, полученных от ответчика, является надуманным, при том, что все спорные расчеты были произведены в разумные сроки, а поступление должнику иных свободных денежных средств из материалов дела не следует. Кроме того, распоряжение имуществом, полученным от реализации объекта недвижимости, является сферой ответственности должника. Платежи в пользу залогодержателя на момент рассмотрения настоящего обособленного спора недействительными не признаны. Не признан таковым и платеж в пользу ФИО6, осуществленный из части второго транша, уплаченного ответчиком в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Реальность обязательств, которые были прекращены исполнением за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного объекта недвижимости, подтверждена документально.

Финансовая возможность ответчика исполнить обязательства покупателя подтверждена материалами дела: справками банка о проведении ответчиком операций с иностранной валютой.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отличие от положений статьи 61.3) намеренное уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества) и преднамеренное причинение ущерба интересам должника и его кредиторам означает совершение юридически значимых действий с целью уменьшения

конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В контексте смысла приведенных норм права в данном случае из материалов дела и изложенного ранее не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. Напротив, последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения численности его кредиторов, в том числе залогового, требование которого в случае его включения в реестр имело бы приоритет в погашении.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, экономическая выгода для должника заключалась в погашении денежных обязательств, вследствие чего был прекращен в том числе залог спорной квартиры.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае с учетом наступивших последствий от исполнения спорной сделки основания считать её мнимой отсутствуют. Следовательно, условия для признания действий сторон сделки, как совершенных со злоупотреблением правом, не установлены.

Таким образом, реализация спорного объекта недвижимости не являлась необоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-27146/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Н.В. Аносова Е.К. Зайцева