Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2018) ООО «АВТОСИТИ СП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-2716/2017(судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу:

истец: ФИО2

ответчики: 1) ООО «Петербург-Инвест» 2) ООО «АВТОСИТИ СП»

третье лицо: ИП ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2016,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 02.10.2016 купли-продажи Лота №2 – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: <...>, заключенного ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП», и возврате согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущества ООО «Петербург-Инвест», а также понуждении ООО «Петербург-Инвест» заключить с истцом договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2-46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: <...>, по цене 1 201 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2017.

Определением от 15.03.2017 арбитражным судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 46/100 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), назначение: нежилое, площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН: 47:16:0201041:921.

Определением от 19.04.2017 арбитражным судом принято заявление истца об уточнении иска, в котором он просил признать недействительным договор от 02.10.2016 купли-продажи Лота №2 – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: <...>, заключенный ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП», и возвратить согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ имущество ООО «Петербург-Инвест»; обязать ООО «Петербург-Инвест» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2, на условиях проекта договора купли-продажи, подписанного истцом, приложенного к исковому заявлению, на следующих условиях: предмет договора - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: <...>, по цене 1 201 000 руб. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Судебное заседание отложено на 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.10.2016, заключенный ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП» в отношении Лота №2 - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: <...>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВТОСИТИ СП» возвратить ООО «Петербург-Инвест» имущество - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: <...>; обязания ООО «Петербург-Инвест» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2, на условиях проекта договора купли-продажи, подписанного истцом, приложенного к исковому заявлению, на следующих условиях: предмет договора - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: <...>, по цене 1 201 000 руб. Установлено, что в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда от 18.05.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 решение суда от 18.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2017 оставлены без изменений.

16.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в виде наложения ареста на 46/100 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), назначение: нежилое, площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН: 47:16:0201041:921. Суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, так как они были приняты с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, однако, поскольку истец больше не считает необходимым сохранение ареста на недвижимое имущество, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, не нарушаются, заявление об отмене мер подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОСИТИ СП» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством об отмене обеспечительных мер, направленным в арбитражный суд, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию по данному вопросу. Кроме того, судом первой инстанции не было предпринято мер к вызову сторон в судебное заседание, что также лишило ООО «АВТОСИТИ СП» возможности представления своей позиции по существу вопроса и существенным образом нарушило процессуальные права ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не установил основания для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ФИО2 обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу вынесен окончательный судебный акт, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие к настоящему времени фактического исполнения судебного акта, от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечения иска. Тем самым волеизъявление истца, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, направлено на отмену обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец больше не считает необходимым сохранение ареста на недвижимое имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО2, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 об отмене обеспечительных мер вынесено без извещения ответчика, что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки принял к производству поступившее в суд 16.11.2017 заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 24.11.2017, проведенном без вызова сторон, что соответствует положениям, предусмотренным статьями 93, 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСИТИ СП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен