Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу №А56-27225/03 (судья Кузнецов М.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 15.08.2001 № 12/ЗК-01208 аренды земельных участков, заключенного между КУГИ и предпринимателем Кирилловым Игорем Александровичем (свидетельство о государственной регистрации от 03.09.97 № 04/8090030997), и обязании ГБР зарегистрировать указанный договор с дополнительным соглашением к нему.

Предприниматель Кириллов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 19.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГБР в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на регистрацию был представлен договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, а такой договор государственной регистрации не подлежит.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что поскольку в договоре указан срок его действия более одного года, он подлежит государственной регистрации.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и предприниматель ФИО1 подписали договор от 15.08.2001 № 12/ЗК-01208 аренды двух земельных участков площадью по 16 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, участки 3 и 4 (северный проезд), для использования под торговый павильон.

Согласно пункту 3.1 договора он действует по 03.12.2002 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 3.2 предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.07.2001.

Дополнительным соглашением от 30.10.2001 стороны изменили размер арендной платы.

КУГИ в мае 2003 года обратился в ГБР с заявлением о регистрации договора аренды. Однако ГБР уведомлением от 22.07.2003 сообщило об отказе в государственной регистрации представленного договора на том основании, что в нем не определен срок его действия, а государственная регистрация договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных статей, а также статьи 609 упомянутого Кодекса и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 433 того же Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а договор, подлежащий государственной регистрации, - с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм срок действия договора не может начинаться ранее момента заключения договора, а период, предшествующий моменту заключения договора, - засчитываться в срок его действия.

Ко дню представления договора аренды на государственную регистрацию календарная дата, которой в пункте 3.1 договора определено окончание срока его действия, прошла; иным образом срок аренды определен не был.

При таких обстоятельствах ГБР правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитало, что представленный на регистрацию договор аренды от 15.08.2001 должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок, а такой договор в соответствии с приведенными выше положениями законодательства государственной регистрации не подлежит, и на основании абзаца первого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказало в регистрации договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходил из того, что срок действия договора определен - с 15.08.2001 по 03.12.2002 - и составляет не менее одного года, а истечение согласованного сторонами срока действия на момент обращения за государственной регистрацией не является основанием для отказа в ней. Договор с указанным периодом действия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Время, истекшее до момента государственной регистрации, в срок аренды включаться не может. Следовательно, указанный период до государственной регистрации договора как срок аренды рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а в удовлетворении заявленных КУГИ требований должно быть отказано.

Так как КУГИ от уплаты государственной пошлины освобожден, ГБР следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу № А56-27225/03 отменить.

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требований отказать.

Возвратить государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2

2.4.3.7, 4.2, 6.2