Постановление № А56-27318/16 от 15.08.2017 АС Северо-Западного округа

15 августа 2017 года

Дело №

А56-27318/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса» Салтыкова В.А. (доверенность от 26.05.2016
№ 14/4), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/02258),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-27318/2016 (судьи
Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса», место нахождения: 127550, Москва, улица Прянишникова, дом 19, строение 1, ОГРН 1117746451228, ИНН 7713729720 (далее – ООО «ЦТТЛ-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении
№ 10216000-24/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 (судья Тетерин А.М.) требования ООО «ЦТТЛ-Сервис» удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в данном случае представленные при декларировании документы не послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Кроме того, на момент декларирования товара у Общества имелся действительный сертификат № ТС RU CFR.AB49.B.00041, выводы апелляционного суда об обратном не основаны на законе. Также судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пунктов 3.2 и 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011
№ 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования».

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО «ЦТТЛ-Сервис», действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 19.11.2012
№ 0403/09-037, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Колер РУС» (далее – «Колер РУС»), подало в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216020/180315/0005208, в графе 31 которой заявлен товар № 51 – «подсветки для монтировки в зеркало в ванных комнатах, в качестве опции «подсветка», 230В, 40ВТ, G9 розетка». В отношении товара Общество в ДТ
№ 10216020/180315/0005208 заявило код 9405 10 980 8  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216020/180315/0005208, получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Колер РУС». 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Спорный товар по коду ТН ВЭД и описанию включен в Перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91, в связи с чем такой товар подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, опубликован 02.09.2011, вступил в силу с 15.02.2013, далее – ТР ТС 004/2011).

При декларировании товара № 51 по ДТ N 10216020/180315/0005208 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлен сертификат соответствия от 14.02.2013
№ РОСС.FR.АГ98.В13961.

Товар выпущен таможенным органом 18.03.2015 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней в адрес проверяемого лица (декларанта) ООО «Колер РУС» направлено требование о предоставлении документов об оценке (подтверждении) соответствия указанных товаров обязательным требованиям ТР ТС 004/2011, действующим на дату подачи и выпуска товаров.

В ответ на указанное требование ООО «Колер РУС» представлена заверенная копия сертификата соответствия № ТС RU CFR.AB49.B.00041 сроком действия с 18.08.2011 по 18.08.2016.

По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что сертификаты соответствия от 14.02.2013 №№ РОСС.FR.АГ98.В13961 и ТС RU CFR.AB49.B.00041 нельзя отнести к декларируемым товарам, такие документы не могут распространять свое действие на спорный товар, являются недействительными (не относящимися к товарам), в связи с чем могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений (указанные разрешительные документы подтверждают соответствие декларируемого товара № 51 по ДТ
№ 10216020/180315/0005208 требованиям ГОСТ Р, в то время как на дату регистрации ДТ требовался документ, подтверждающий соответствие декларируемого товара требованиям ТР ТС).

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ЦТТЛ-Сервис» составлен протокол от 19.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 31.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
101 000 руб.

Считая названное постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЦТТЛ-Сервис» события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункты 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – Решение № 768), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционным судом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдения срока давности привлечения к ответственности, оснований для снижения размера штрафа и признания правонарушения малозначительным не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЦТТЛ-Сервис» на момент декларирования товара № 51 указало в спорной ДТ и представило в таможенный орган сертификат соответствия от 14.02.2013
№ РОСС.FR.АГ98.В13961, который являлся на тот момент недействительным. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В дальнейшем, после выпуска спорного товара № 51, по запросу таможенного органа уже самим декларантом (ООО «Колер РУС») в Таможню был представлен второй сертификат соответствия № ТС RU CFR.AB49.B.00041 сроком действия с 18.08.2011 по 18.08.2016.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что представленный непосредственно декларантом после выпуска товара № 51 второй сертификат соответствия являлся действительным на момент подачи данной ДТ представителем декларанта, в связи с чем признал отсутствие в действиях ООО «ЦТТЛ-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ.

Апелляционный суд с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, правомерно руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (в редакции от 12.05.2016; далее – Постановление  № 79).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 79, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ, следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Следовательно, само противоправное действие ООО «ЦТТЛ-Сервис» по заявлению в ДТ и представлению при декларировании товара № 51 недействительного сертификата соответствия от 14.02.2013
№ РОСС.FR.АГ98.В13961 было окончено 18.03.2015 (в момент подачи указанной ДТ и принятия ее Таможней). Таким образом, предоставление декларантом
(ООО «Колер РУС») сертификата соответствия № ТС RU CFR.AB49.B.00041, осуществленное уже после выпуска товара № 51 по требованию таможенного органа в ходе камеральной проверки, не может рассматриваться как основание для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вопрос о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера санкции рассмотрен Таможней при вынесении ею оспариваемого  постановления. Принимая во внимание, что сертификат соответствия № ТС RU CFR.AB49.B.00041 был представлен уже после выпуска товара № 51 и по требованию таможенного органа, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств со стороны
ООО «ЦТТЛ-Сервис» (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за однородное правонарушение), Таможня назначила указанному Обществу административное наказание в размере, превышающем лишь на 1000 руб. минимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (100 000 руб.), что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

Также апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о действительности второго сертификата соответствия
№ ТС RU CFR.AB49.B.00041, относящегося к товару № 51. Так, делая вывод о том, что спорный товар № 51 был выпущен в обращение до 15.03.2015 (произведен и реализован производителем покупателю), суд первой инстанции ссылается на заключение договора от 06.03.2015 и на оформление инвойса в эту же дату (06.03.2015). Однако данный вывод относительно товара № 51 не подтвержден каким-либо доказательством.

При этом спорный товар ввезен на территорию ЕАЭС 18.03.2015 и выпущен Таможней в заявленном таможенном режиме 18.03.2015. Таким образом (вопреки выводам суда первой инстанции) товар № 51 не мог быть введен в обращение до 15.03.2015, так как он (спорный товар) был выпущен Таможней лишь 18.03.2015, и именно с этой даты введен в обращение на территории ЕАЭС. В рассматриваемом случае факт производства и реализации продукции иностранным производителем не имеет правового значения, поскольку иностранный товар вводится в обращение на территории ЕАЭС с момента его выпуска таможенными органами в заявленном таможенном режиме. Иное, вопреки доводам жалобы, из Решения № 768, а также из Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) не следует.

Согласно Решению № 768 спорный товар № 51 включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается именно представлением документа об оценке (о подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 в форме сертификата соответствия.

В пункте 3.2 Решения № 768 установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств – членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, - не допускаются.

В пункте 3.3 Решения № 768 разъяснено, что по документам, выданным до вступления в силу технического регламента, допускаются производство и выпуск продукции в обращение до 15.03.2015.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ЦТТЛ-Сервис» и для признания незаконным оспариваемого постановления Таможни.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-27318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин