Гражданский кодекс часть 1

09 ноября 2017 года	Дело №	А56-27354/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.. при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» ФИО1 (паспорт, определение от 10.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп» ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-27354/2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.), установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпбТрейд», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 26, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <*>, ИНН <>, возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 5/1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 09.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. Решением от 09.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 2, лит. И, пом. 67И, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 468 046,74 руб., в том числе 2 836 743,60 руб. основного долга, 10 935 640,41 руб. неустойки и 695 662,73 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 24.04.2017 заявление Компании удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 2 836 743,60 руб. основного долга и 2 836 743, 60 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение от 24.04.2017 в части включения требования Компании в реестр отменено, заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.04.2017. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки. Компания указывает, что оригинал договора поставки представлялся на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные временным управляющим должника транспортная накладная от 16.11.2014 № 2014 и накладные от 12.11.2014 № 2111 и от 14.11.2014 № 2140 не являются надлежащими доказательствами поставки Компании груза, означенного в договоре поставки. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 468 046,74 руб., в том числе 2 836 743,60 руб. основного долга, 10 935 640,41 руб. неустойки и 695 662,73 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела незаверенную копию договора поставки от 15.07.2014 № 16, по условиям которого должник принял на себя обязательства поставить, а кредитор принять и оплатить полученный товар – оборудование, перечень которого определен в спецификации к договору. В копии договора, представленной кредитором, отражено, что стоимость оборудования составляет 17 464 000 руб., данная сумма подлежит уплате по графику: 436 600 000 руб. до 30.07.2014; 13 098 000 руб. - до 31.08.2014. Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки предусмотрена обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от цены задержанного оборудования за каждый день просрочки. В связи с непоставкой оборудования на сумму 2 836 743,60 руб., кредитором начислена неустойка за период с 14.08.2014 по 22.09.2016. Также кредитор сослался на дополнительное соглашение от 23.09.2016 к договору, в котором отражено, что должником не исполнены обязательства по поставке части оборудования, предусмотренного договором, в этой части договор расторгнут. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено обязательство покупателя возвратить 3 16 7238 руб. Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оригиналов документов, свидетельствующих о поставке товара, отрицания руководителем кредитора подписания товарных накладных, отклонил доводы временного управляющего должника о надлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств и удовлетворил заявление Компании в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 2 836 743,60 руб. основного долга и 2 836 743, 60 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ отказано, поскольку договор поставки заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была введена указанная статья. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Компании, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленного Компанией требования, а также указал на незаключенность договора поставки в связи с несогласованностью его предмета и отсутствием в материалах дела спецификации. Апелляционный суд указал, что временным управляющим в дело представлена полученная от руководителя должника копия договора поставки от 15.07.2014 № 16, не тождественная копии, представленной кредитором, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований принимать копию кредитора в качестве доказательства возникновения между ним и должником правоотношений из договора поставки. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела Компанией и временным управляющим Общества копии договора поставки от 15.07.2014 № 16 не являются тождественными, пришел к верному выводу о недоказанности возникновения между кредитором и должником правоотношений из этого договора. Между тем, поскольку невозможно установить подлинное содержание договора поставки в отсутствие его оригинала, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор поставки незаключенным. Тем не менее ошибочный вывод апелляционного суда о незаключенности договора не привел к принятию неправомерного судебного акта. В нарушение требований статей 71 Закона о банкротстве и 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ею требования. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Компанией представлена не заверенная надлежащим образом копия договора поставки, из которой следует, что поставляемый товар указан в спецификации. Спецификация в материалы дела не представлена. Из копии договора Компании следует, что та обязалась оплатить товар за 15 дней до его поставки. В материалы дела Компанией не представлено доказательств внесения авансовых платежей по договору. Также Компания не представила объяснений относительно того, почему она в случае реальной оплаты товара, подлежащего поставке, в течение столь длительного срока не обращалась ни к поставщику, ни в суд с требованием о поставке товара. Ссылка подателя жалобы на то, что наличие задолженности за непоставленный товар подтверждается дополнительным соглашением от 23.09.2016, заключенным между Обществом и Компанией в процедуре наблюдения, проводимой в отношении Общества, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований Компании, поскольку в отсутствие основного договора невозможно установить содержание правоотношений сторон, а также учитывая уклонение сторон от согласования данного дополнительного соглашения с временным управляющим Общества. Вопреки доводу Компании о том, что оригинал договора поставки представлялся на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, информация об этом в ни протоколах, ни в аудиозаписях судебных заседаний от 20.04.2017 и 21.04.2017 не отражена. Так как Компания не представила достаточных доказательств в обоснование наличия и размера своего требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее заявления. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-27354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 2, лит. И, пом. 67 И, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 № 1282.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк