Гражданский кодекс часть 1

28 января 2022 года	Дело №	А56-27395/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), отфедерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-27395/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Академия), о взыскании 484 578 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 16.03.2020 № 01-05-47-01-002/09-ЕП/2020 (далее - Договор) в период с ноября по декабрь 2020 года, 34 158 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 19.03.2021, и неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, Учреждению в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, должен определяться в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере согласованного сторонами гарантированного объема поставки (с разбивкой по месяцам), указанного в Приложении № 2 к Договору. Как полагает податель жалобы, произведенный ответчиком расчет платы за поставленный в ноябре-декабре 2020 года энергоресурс является необоснованным, поскольку Академия рассчитала объемы теплопотребления в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацииот 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в отсутствие официальных документов (справок), подтверждающих среднесуточную и среднемесячную температуру воздуха. Кроме того, податель жалобы считает, что использованные ответчиком в расчете данные об объемах зданий, в которые поставлялась тепловая энергия (казарма, офицерская столовая, медпункт, склады, гараж), занижены и не соответствуют данным паспорта военного городка. В отзыве Академия просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Академии отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Учреждением (теплоснабжающая организация) и Академией (абонент) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а абонент обязуется оплатить полученную тепловую энергию и/или теплоноситель. Согласно Приложению № 1 к Договору местом исполнения обязательств являются объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, В/г 5 восточнее Красного села. В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество (величина теплопотребления по Договору) подаваемой по Договору теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и/или теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 2 к Договору. Учет принятой абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Методикой № 99/пр. Поскольку на теплоснабжаемых объектах ответчика приборы учета не установлены, истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.1 Договора и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры. Ответчик оплатил выставленные счета частично, в объеме теплопотребления, определенном в соответствии с пунктом 4.2 Договора на основании пунктов 66 и 67 Методики № 99/пр; направленную в его адрес претензию от 17.02.2021 оставил без удовлетворения. Ссылаясь на наличие у Академии 484 578 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с ноября по декабрь 2020 года, Учреждение, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав правомерным произведенный ответчиком расчет объема теплопотребления и установив отсутствие у ответчика задолженности за спорный период, отказал Учреждению в иске. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в соответствии с договорами. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя, производится расчетным способом в соответствии с Методикой № 99/пр. Согласно пунктам 7.1 и 7.7 Договора в случае отсутствия прибора учета расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется по количеству подаваемой тепловой энергии и/или теплоносителя, определенных расчетным способом в соответствии с пунктом 4.2 Договора. Как следует из пунктов 66 и 67 Методики № 99/пр, при отсутствии в точках учета приборов учета количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию рассчитывается по формуле, содержащей такой показатель как фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период (по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии), исходя из которого производится пересчет базового показателя тепловой нагрузки. При рассмотрении дела судами установлено, что Академия произвела расчет полученного в спорный период количества тепловой энергии на основании пункта 4.2 Договора с использованием формулы, предусмотренной пунктами 66 и 67 Методики № 99/пр, и в соответствии с официальными данными ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о фактической температуре наружного воздуха, составившей в ноябре 2020 года +3.8 °C, а в декабре 2020 года -0.9 °C (письмо от 28.04.2021). При этом суды посчитали, что примененный истцом пункт 3.1 Договора не регламентирует порядок учета тепловой энергии при отсутствии прибора учета, определение истцом объемов теплопотребления исходя из показателей гарантированного объема поставки тепловой энергии (с разбивкой по месяцам), содержащихся в Приложении № 2 к Договору, не соответствует пункту 4.2 Договора. Произведенный ответчиком на основании пункта 4.2 Договора расчет объема энергоресурса, поставленного по Договору в период с ноября по декабрь 2020 года, судами проверен и признан не противоречащим условиям Договора. Доводы подателя жалобы о занижении ответчиком объемов зданий, в которые поставлялась тепловая энергия, не нашли своего документального подтверждения, так как использованные ответчиком в расчете объемов теплопотребления данные об отапливаемых помещениях (по внутреннему обмеру) получены из технических паспортов, представленных в материалы дела. Установив, что с учетом произведенного Академией расчета количества потребленной в период с ноября по декабрь 2020 года тепловой энергии задолженность по оплате энергоресурса у ответчика отсутствует, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-27395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова