Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19235/2017) ООО "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-27398/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ФЕНИКС"

к ООО "КОНТИНЕНТ"

о взыскании 5 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (местонахождение: 197372, <...> литер А, помещение 10Н, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (местонахождение: 191028, <...>, литер А, помещение 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> ; далее – ответчик) о взыскании 5 500 000,00 руб. долга и 50 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Феникс» (лицензиат) и ООО «Континент» (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № 112 от 12.05.2015, в соответствии с которым, лицензиат предоставляет Сублицензиату на территории (территория действия неисключительной лицензии – страны всего мира, если иное не оговорено в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору) неисключительные лицензии на использование программного обеспечения следующим способом: воспроизведение Программного обеспечения, ограниченное правом запуска, инсталляции и осуществлением всех действий, связанных с его надлежащим функционированием по прямому назначению.

В соответствии с условиями договора лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные лицензии, перечень которых приводится в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и его неотъхемлемой частью.

Лицензиат и Сублицензиат подписывают Акт приема-передачи неисключительных лицензий, удостоверяющий предоставление Лицензиатом Сублицензиату неисключительных лицензий, а в случае одновременной передачи экземпляров программногно обеспечения, ключей доступа (далее – ключей) и сопроводительной документации, удостоверяющий также и их передачу соответственно.

Моментом предоставления неисключительных лицензий, а в случае передачи экземпляров программного обеспечения, ключей и сопроводительной документации – моментом их передачи, является момент подписания Лицензиатом и Сублицензиатом Акта приема-передачи неисключительных лицензий.

Стоимость Договора определена сторонами в размере 5 500 000,00 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи неисключительных лицензий № 112 от 12.05.2015 г., ООО «Феникс» передало, а ООО «Континент» приняло неисключительные права (неисключительная лицензия на Microsoft R Server Single License/Software Assurance Pack Open Value No Level 1 Year 1 Additional Product for Teradata DB) по вышеуказанному Договору в полном объеме.

Согласно условиям Договора, изложенным в пункте 6.2 договора, Сторонами установлен следующий срок оплаты:

-после подписания сторонами Акта приема-передачи неисключительных лицензий на основании выставленного Лицензиатом счета в день подписания акта приема-передачи оплате подлежат 100% от суммы вознаграждения за неисключительные лицензии в сумме 5 500 000,00 руб.

Оплата осуществляется Сублицензиатом на основании счета Лицензиата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Условия Договора по оплате Ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика составила 5 500 000,00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Феникс» направило претензию Исх. № б/н от 18.05.2017 в адрес ООО «Континент».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Факт предоставления программного компонента и права его использования подтвержден материалами дела.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 5500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении требований п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения копий договора и счета, акта выполненных работ, в подтверждение наличия задолженности у ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлены копии договора и счета, акта выполненных работ.

Суду не представлены копии либо подлинники данных документов, имеющих иное содержание, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявляет. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательств в качестве недостоверных и исключения их из доказательственной базы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора стороны намерены разрешать путем переговоров.

При недостижение соглашения между сторонами по поводу возникших споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора.

Кроме того, ООО "Феникс" направило требование в адрес ответчика 18.05.2017.

Исковое заявление было подано посредствам электронной системы подачи документов и получено судом 21.04.2017г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы: вместо квитанции об уплате госпошлины приложена квитанция об оплате патента. Таким образом, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-27398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев