Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24533/2022 ) Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-27457/2018 /ж.1 о прекращении производства по жалобе Шушерина Олега Борисовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Единые Техно Системы»

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании Публичного акционерного общества «Единые Техно Системы» (далее – должник, ООО «ЕТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в отношении ПАО «ЕТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза «СРО АУ СЗ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 ПАО «ЕТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, член Союза «СРО АУ СЗ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Определением суда от 26.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении Публичного акционерного общества «Единые Техно Системы» завершена.

29.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Шушерина Олега Борисовича поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 производство по жалобе Шушерина Олега Борисовича прекращено.

В апелляционной жалобе Шушерин О.Б. просит определение суда первой инстанции от 05.07.2022 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал (с учетом поданного впоследствии ходатайства об истребовании), что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу жалобы на действия управляющего является ошибочным, поскольку сделан в отсутствие в материалах дела списка владельцев акций ПАО «ЕТС», сформированного в соответствии со статьями 8.6-1, 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у АО «НРК – Р.О.С.Т.» соответствующего списка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора основанием для обращения Шушерина О.Б. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. явилось непринятие последним всех необходимых мер по пополнению конкурсной массы должника, что привело к необоснованному завершению конкурсного производства и нарушило права акционеров на получение ликвидационной квоты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Шушерина О.Б. процессуального права на обращение в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявитель жалобы - Шушерин О.Б., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В частности из представленного ответа АО «НРК – Р.О.С.Т.» следует, что согласно реестру владельцев ценных бумаг ПАО «ЕдиныеТехноСистемы» по состоянию на 04.03.2015 и по состоянию на 10.10.2019 Шушерин О.Б. не является акционером общества.

Таким образом, Шушерин О.Б. не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не обладающим правом на обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом распределения бремени доказывания именно на заявителе лежала обязанность доказать наличие у указанного лица статуса акционера должника. Вместе с тем, в суде первой инстанции заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт вхождения Шушерина О.Б. в состав акционеров должника, в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании соответствующих доказательств документально не обосновал.

Кроме того, по общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акционеру акций общества.

Таким образом, даже при наличии (доказанности) у Шушерина О.Б. статуса акционера, это не наделяет его правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 г. по делу № А56-27457/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Б. Шушерина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова