Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2022) ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-27528/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Спар-Рязань"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (191002, Санкт-Петербург, муниципальный округ Владимирский округ вн.тер.г., Загородный пр-кт, д. 5, литера Д, помещ. 2-Н, офис 1/4, ОГРН: 1207800033132; далее – ООО "Фаворит", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Рязань" (300044, Тульская область, город Тула, улица М. Горького, здание 45а, ОГРН: 1077154005290; далее – ООО "Спар-Рязань", Общество) о взыскании 285 444 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № Р11/21 от 14.04.2021 по товарным накладным № 5624 от 25.10.2021, № 5625 от 25.10.2021, № 6125 от 15.11.2021, № 6126 от 15.11.2021, 6482 от 01.12.2021, № 6488 от 01.12.2021, № 6822 от 17.12.2021, № 6823 от 17.12.2021, а также 8 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства Компания представила документы во исполнение определения суда от 29.03.2022, а также заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, просила взыскать с Общества 150 444 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № Р11/21 от 14.04.2021, а также 8 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, направляя дела по подсудности по месту регистрации ответчика, не учел, что сторонами согласована договорная подсудность – по месту нахождения Истца.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № Р11/21 от 14.04.2021.

Пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

В данном случае местом регистрации истца является Санкт-Петербург.

Следовательно, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела подсудности в Арбитражный суд Тульской области приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.05.2022 с направлением вопроса о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу N А56-27528/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Горбачева