Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34208/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56- 27564/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: 1)ООО "Строй-Сити"; 2)ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; 3)ООО "Жилфондсервис"

Об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3, об обязании вынести постановление об отложении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 169325/22/78022-ИП в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, оформленного протоколом от 06.04.2022 № 2-Г-6-4/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-сити", общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис", Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Строй-сити" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42949/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в размере 596302,50 рублей.

На основании данного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 038614426 от 08.07.2022.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 169325/22/47022-ИП.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанным постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у должника дома.

21.03.2023 исполнительное производство N 169325/22/47022-ИП передано в МОП по ИОИПСОИД.

Постановлением от 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОП по ИОИПСОИД ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 11.04.2023 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» - Головинский отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве.

14.04.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства, а 10.05.2023 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 169325/22/47022-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО6

Как указывает заявитель, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом N 2-Г-6-4/22 от 06.04.2022, в ходе которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилфондсервис".

24.02.2023 Государственная Жилищная инспекция города Санкт-Петербурга проинформировала о том, что в адрес ГЖИ поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО3 78022/22/930223 от 27.12.2022 по исполнительному производству № 169325/22/78022-ИП о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Строй-Сити». Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор иной управляющей организации, вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД).

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции от 04.04.2023 № 931-рл, от 19.04.2023 № 1103-рл, 02.05.2023 № 1232-рл, от 22.05.2023 № 1453-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 о запрете несения изменений.

27.02.2023 через портал «ГОсуслуги» ФИО1, указав свой статус как участника исполнительного производства (взыскателя) N 169325/22/47022-ИП направил ходатайство с требованием отложить исполнительные действия в отношении запрета, наложенного постановлением от 27.12.2022.

16.03.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу направил заявителю уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указал, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку полномочия действовать от имени сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) не подтверждены, а физическое лицо ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по направленному ходатайству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 данного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации). Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Материалами дела установлено, что 27.02.2023 через портал «ГОсуслуги» ФИО1, указав свой статус как участника исполнительного производства (взыскателя) N 169325/22/47022-ИП направил ходатайство с требованием отложить исполнительные действия в отношении запрета, наложенного постановлением от 27.12.2022.

Поскольку ФИО1 не является участником исполнительного производства, полномочия на представление интересов взыскателя с ходатайством не представил, судебный пристав обоснованно отказал в рассмотрении заявления от 27.02.2023 в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, указав на отсутствие полномочий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство N 169325/22/47022-ИП, незаконным.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 38 Закона об исполнительном производстве постановление об отложении исполнительных действий выносится по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является стороной исполнительного производства, не наделен полномочиями взыскателя по исполнительному производству N 169325/22/47022-ИП, не представил доказательств наличия веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42949/2022.

При таких обстоятельствах, основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 169325/22/47022-ИП отсутствуют.

Кроме того, отложение исполнительских действий в отношении постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 27.12.2022 о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу ст. 38 Закона об исполнительном производстве исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству в целом, то есть временно остановить исполнительное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 общим собранием собственников многоквартирного дома не наделялся полномочиями на защиту прав, а так же в целях реализации прав собственников многоквартирного жилого дома не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 27.12.2022 о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: <...>, лит А.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-27564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова