Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19510/2017 ) ООО "МКМ-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 26.06.2017) по делу № А56-27569/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта

к ООО "МКМ-КОМПЛЕКТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" 119 707 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 10.02.2016 по 17.01.2017 за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2016 года по договору от 31.01.2011 № 10/383.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части 26.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, а также в адрес ответчика не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы. Указанные обстоятельства по мнению подателя жалобы привели к нарушению его прав и он не мог в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Истец, Предприятие) и ООО «МКМ-Комплект» (далее - Ответчик, Абонент) был заключен договор № 10/383 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Предприятие предоставляет Абоненту право пользования коммунальными услугами (водопровод, теплоэнергия, электроэнергия) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15.

Согласно п. 3.3 Договора Абонент оплачивает предоставленные ему по настоящем) договору услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку исполнения денежных обязательств по настоящему договору Предприятие вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

По состоянию на 17.03.2017 г. у Абонента перед Предприятием имеется задолженность. В соответствии с расчетом задолженности и пеней сумма неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате за период с января 2016 г. - сентябрь 2016 г. составляет 119 707 рублен 46 копеек.

26.01.2017 г. Ответчику была направлена претензия № 1.31-559 от 09.12.2016 г. с требованием оплатить задолженность и рассчитанную Истцом неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке требования Истца были удовлетворены частично, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.3 Договора предусматривает, что платеж по настоящему Договору производится Абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В то же время п. 5.1. Договора устанавливает ответственность за просрочку исполнения указанного обязательства: пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергаются материалами дела (л.д.20-22), как и доводы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 7-11).

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, в то же время исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.06.2017 по делу № А56-27569/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 119707 руб. 46 коп. неустойки, а также 4 591 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало