Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2015 года	Дело № А56-27572/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 13), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2014 № 4Д-1327), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-27572/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – общество, ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет казны Российской Федерации 741 935 руб. 67 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня). Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вина Таможни в потере потребительских качеств ввезенного Обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков. В отзыве на жалобу ООО «Магистральстройсервис» просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и доказанность истцом всех фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ФТС России подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2010 года на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04 ООО «Магистральстройсервис» как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере № DSLU4501880 товар – пленку ПВХ неслоистую, без подложки, содержащую 10 процентов пластификаторов, в рулонах, упакованных в картонные коробки, используемую для упаковки пищевой продукции. В отношении товара заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». Товар 21.06.2010 выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля открытого акционерного общества «Петролеспорт» (далее – ОАО «Петролеспорт») и задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/280610/0070794. Таможня 06.07.2010 (в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара), в отношении ООО «Магистральстройсервис» возбудила дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010; в рамках этого дела товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. В июле – августе 2010 года Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако товар не был выпущен. Кроме того, ООО «Магистральстройсервис» направляло в таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара – пленки ПВХ, поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20 °С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств. В ответ на указанные обращения Таможня письменно заверила Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было. В рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 (в дальнейшем № 27011), таможенный орган 14.10.2010 осуществил выемку товара, ввезенного по спорной ГТД и передал его на ответственное хранение ОАО «Петролеспорт». Общество 10.11.2010 обратилось с запросом № 10/11-10/21 в ОАО «Петролеспорт» о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнере № DSLU4501880. Письмом от 15.11.2010 № 5687 ОАО «Петролеспорт» сообщило ООО «Магистральстройсервис», что контейнер размещен на терминале порта (складе ОАО «Петролеспорт») на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений; иное хранение груза, поступающего в контейнерах на терминал порта, соответствующими условиями договора не предусмотрено. В ноябре 2010 года истец обратился в таможенный орган с письменными ходатайствами от 25.11.2010 № 25/11-10/9 и от 29.11.2010 № 29/11-10/3 о принятии мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру об обязании таможенного органа обеспечить надлежащее хранение товара. Посчитав незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу № А56-71137/2010 признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, и бездействие Таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал таможенный орган обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения. С 14.03.2011 по 16.03.2011 товар, находящийся в контейнере № DSLU4501880, перемещен из зоны ОАО «Петролеспорт» на склад временного хранения (СВХ) общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота» (далее – ООО «Северные ворота») по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53 и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актом перемещения изъятых товаров в контейнере от 16.03.2011. 25.04.2011 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 данного постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнера № DSLU4501880 и находящийся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (на территории складских помещений ООО «Северные ворота» по приведенному выше адресу) надлежит передать ООО «Магистральстройсервис» с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза в соответствии с законодательством Российской Федерации. Письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 Общество обратилось в Таможню с целью выпустить товар, заявленный в ГТД № 10216100/280610/0070794. Таможенным органом 04.02.2012 осуществлен выпуск товара по указанной ГТД. По заказу Общества 20.02.2012 экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» проведена экспертиза на соответствие качеству товара, ввезенного в том числе по спорной ГТД. Согласно акту экспертизы от 20.02.2012 № 115-03-00256 ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт счел, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 14.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека. В связи с необходимостью разработки проекта и технического сопровождения согласования паспорта опасных отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды Общество 20.02.2012 заключило договор № 01/02-2012-ПР с обществом с ограниченной ответственностью «Экоменеджер». На основании договора от 24.02.2012 № 24/02-2012-1-ЭМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭРГОПРОЕКТ», осуществлена транспортировка опасного груза в лицензированную организацию по размещению отходов. Поскольку ввезенный по ГТД № 10216100/280610/0070794 товар был утилизирован, а расходы Общества по его оплате и фрахту составили 741 935 руб. 67 коп., то указанная сумма воспринята истцом как прямые убытки, возникшие вследствие ненадлежащего хранения и безосновательного невыпуска товара по вине Таможни. Суд первой инстанции установил правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно вышеназванному экспертному заключению (акту экспертизы от 20.02.2012 № 115-03-00256) оценке специалиста подвергнута конкретная партия товара по рассматриваемой ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение только в феврале 2012 года. Согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора образцов (проб) от 14.02.2012 образцы отобраны из партии товара, ввезенного по указанной ГТД и в указанной контейнере; место отбора проб – складское помещение ООО «Северные ворота». Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии упаковок; выводы эксперта сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов, справочных материалов, государственных стандартов. Экспертом установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Вывод об утилизации сделан экспертом в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению ввиду требований экологической безопасности. Таможенный орган не представил доказательств, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующие о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования. Судебные инстанции также приняли во внимание связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по ГТД № 10216100/280610/0070794, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47886/2010, № А56-46924/2010 и № А56-47884/2010, а также связь расходов с фактом ненадлежащего хранения товара, установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71137/2010. Выявленные по делу обстоятельства (с учетом их последовательности и взаимосвязи) соотнесены судебными инстанциями с превышением установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов. Следовательно, в данном случае требовалась утилизация спорного товара. Доводы ФТС России об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма от 07.07.2010 № 07/07-10/10, № 07/07-10/9, от 12.07.2010 № 12/07-10/18, № 12/07-10/11, от 13.07.2010 № 13/07-10/1, от 15.07.2010 № 15/07-10/8, от 16.07.2011 № 16/07-10/11, от 30.07.2010 № 30/07-10/6, от 04.08.2010 № 04/08-10/10, от 11.08.2010 № 11/08-10/8, от 19.08.2010 № 19/08-10/3), а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара – «пленка ПВХ» (письма от 19.07.2010 № 19/07-10/20, от 29.07.2010 № 29/07-10/1, от 29.07.2010 № 29/07-10/2, от 30.07.2010 № 30/07-10/6, от 11.08.2010 № 11/08-10/8). Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным. Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество доказало значимое незаконное бездействие Таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных решения от 08.07.2014 и постановления от 13.11.2014 отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А56-27572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.Б. Мунтян