Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судья Згурская М.Л.) по делу № А56-27574/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 27, литера «А», ОГРН 1027800542440, ИНН 7801202570 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственности «Талс», место нахождения: 190005, Санкт- Петербург, 23-я Линия В.О., дом 28, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1147847079423, ИНН 7801624691 (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Велста»; далее – Общество), штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявление о выдаче судебного приказа возвращено Учреждению.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления Учреждением соблюдены требования законодательства Российской Федерации по оформлению поданного заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества штрафных санкций в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ 1. арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления № 12).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение к заявлению о выдаче судебного приказа от 13.02.2018 на взыскание штрафных санкций приложило выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 20.08.2015, то есть по состоянию ранее, чем за два с половиной года до обращения в арбитражный суд.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, 06.03.2018 Общество сменило наименование и место нахождения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2187847954171.

Согласно пункту 18 Постановления № 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения или оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил его заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что устранение допущенных заявителем нарушений не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-27574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев