Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2015 года	Дело №	А56-27590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 24.07.2014), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-27590/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу № А56-27590/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Предпринимателя утвержден ФИО4. Решением того же суда от 20.12.2013 ИП ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя возложено на временного управляющего ФИО4 Определением суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено, в связи с отсутствием у должника имущества и завершением мероприятий данной процедуры. Конкурсный управляющий ФИО4 до завершения конкурсного производства обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС России) расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3 в сумме 379 887 руб. 49 коп., из которых 358 064 руб. 52 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры банкротства, а также 20 762 руб. 97 коп. расходов, понесенных ФИО5 по делу. Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 358 064 руб. 52 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 20 762 руб. 97 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве ИП ФИО3 В остальной части требований ФИО4 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции от 31.10.2014 изменено в части суммы расходов по делу, которая составила 19 022 руб. 47 коп. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) и приложения № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, поскольку в отношении Предпринимателя была введена именно упрощенная процедура отсутствующего должника. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также просил принять новый судебный акт – об отказе арбитражному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы на том, основании, что размер ежемесячного вознаграждения временному и конкурсному управляющему определен в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в 30 000 руб. В данном деле, судом первой инстанции также было установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в размере 30 000 руб. (определение от 10.02.2014). Поскольку указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, то по мнению представителя арбитражного управляющего, у суда не имелось оснований (при расчете вознаграждения) исходить из иного размера. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы ФНС России в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статье 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Так, для временного управляющего и конкурсного управляющего размер ежемесячного фиксированного вознаграждения составляет – тридцать тысяч рублей. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся временным управляющим должника, также на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а затем он же был утвержден судом конкурсным управляющим. В последнем случае, суд первой инстанции утверждая ФИО4 конкурсным управляющим Предпринимателя как отсутствующего должника тем не менее установил размер вознаграждения, применяемый для обычной процедуры конкурсного производства. С судебным актом (определением суда первой инстанции от 10.02.2014) заявитель по делу ФНС России фактически согласился, поскольку не обжаловал его в установленном процессуальным законом порядке. Таким образом, в деле о банкротстве ИП ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 имел право на вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства, на что обоснованно указали суды двух инстанций в своих судебных актах. При проверке расчета совокупного размера вознаграждения, а также размера расходов, понесенных ФИО4 в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обстоятельств и норм материального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных расходов, а также при отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения и расходов, требования ФИО4 были удовлетворены полностью. Вместе с тем апелляционный суд усмотрел основания для отказа арбитражному управляющему расходов в части 1 740 руб. 05 коп. в связи с недоказанностью относимости этих расходов к процедурам банкротства Предпринимателя. В данном случае этот вопрос подателем жалобы под сомнение не ставится. При названных обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных Постановлением № 573, относительно определения размера единовременного вознаграждения ФИО4 в сумме 10 000 руб., а также порядка выплаты указанного вознаграждения и возмещения понесенных по делу расходов. На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств. Доводы жалобы ФНС России, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах данного конкретного дела. Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-27590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая М.В. Трохова