Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29493/2017 ) ООО «Платформа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-27628/2017/тр.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 22.07.2017 № 132.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Кросс-Медиа» (далее - ООО «ИГ «Кросс-Медиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 611 103,44 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга и 161 103,44 руб. процентов.

Определением суда от 19.10.2017 требование ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» в сумме 611 103,44 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга и 161 103,44 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Платформа» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» во включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление кредитора ООО «Платформа» и временного управляющего о пропуске кредитором ООО «ИГ «Кросс-Медиа» срока для защиты своих нарушенных прав.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что по договору займа от 24.10.2013 № 2/2013, заключенному между ООО «Региональные независимые газеты «Северо-Запад» (заемщик) и ООО «ИГ «Кросс-Медиа» (займодавец), последний предоставил заем в сумме 450 000 руб. сроком на два месяца, до 24.12.2013. Требование займодавца о возврате суммы займа могло быть предъявлено заемщику, не возвратившему заем, в срок до 24.12.2016. в указанный период требование о возврате займа предъявлено не было.

Признание заемщиком наличия неисполненного обязательства в сумме 450 000 руб., оформленное представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, по мнению подателя апелляционной жалобы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства признания долга, поскольку совершено за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права и нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ не могут быть к ним применены, поскольку введены после его возникновения.

Так же податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не предусматривает возможность отказа в рассмотрении возражений относительно требований кредиторов, заявленных по истечении срока, предусмотренного приведенной нормой.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений пунктов 3 и 4 статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, поскольку в пункте 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что доказательства, не раскрытые до начала судебного заседание лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия.

Положения статьи 10 ГК РФ регулируют последствия злоупотребления материальным, а не процессуальным правом, поэтому ссылка суда первой инстанции на указанную норму при отказе кредитору ООО «Платформа» и временному управляющему в защите их прав на заявление возражений против требований кредитора ООО «ИГ «Кросс-Медиа», является несостоятельной.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «ИГ «Кросс-Медиа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: двух актов сверки расчетов за период 2014 и 2015 года. Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции объясняет тем, что заявление о пропуске срока для защиты нарушенного права кредитором было заявлено только в судебном заседании и рассмотрение дела не откладывалось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела, как возражение на апелляционную жалобу (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.08.2017 ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между ним (займодавцем) и ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (заемщиком) 24.10.2013 был заключен договор займа № 2/2013, по которому займодавец передал заемщику 450 000 руб., а заемщик обязывался возвратить указанную сумму в срок до 24.12.2013. Предоставление займа подтверждено платежным поручением от 24.10.2013 № 574. Неисполнение ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела заявителем были представлены ксерокопии договора займа от 24.10.2013 № 2/2013, платежного поручения от 24.10.2013 № 574 на сумму 450 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период январь 2011 – декабрь 2016, из которого следовало, что на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «ИГ «Кросс-Медиа» составляла 450 000 руб.

Представитель кредитора ООО «Платформа» и временный управляющий возражали против признания требования обоснованным, заявив о пропуске срока исковой давности. Возражения и заявление о пропуске срока были сделаны в устной форме в судебном заседании 17.10.2017 и отражены в протоколе судебного заседания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции указал, что не принял во внимание возражения кредитора ООО «Платформа» и временного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление сделано в судебном заседании, в устной форме, за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для заявления возражений по требованиям кредиторов. Суд пришел к выводу, что участвующие в деле лица злоупотребляют своими процессуальными правами, в связи с чем, эти права не подлежат защите.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, последствием ненадлежащего пользования процессуальными правами не может быть отказ в принятии доказательств. В силу пункта 5 приведенной статьи в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии сделанных заявлений не имелось.

АПК РФ не ограничивает стороны от предъявления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

Возможность устного заявления о пропуске срока исковой давности непосредственно в ходе судебного заседания прямо допускается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом приведенного выше судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление кредитора ООО «Платформа» и временного управляющего о пропуске кредитором ООО «ИГ «Кросс-Медиа» срока для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что заемные средства должнику в сумме 450 000 руб. были предоставлены ООО «ИГ «Кросс-Медиа» на срок два месяца, до 24.12.2013. В связи с невозвратом заемных средств в установленный договором срок, с указанной даты для займодавца начал течь трехлетний срок для защиты своего нарушенного права.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве кредитор обратился 10.08.2017, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника задолженности по возврату заемных средств.

Представленный кредитором в материалы дела в суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов, не имеет даты его составления, но содержит указание о сверке по состоянию на 31.12.2016.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу означенных изменений, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на платежное поручение от 24.10.2013 № 574 на сумму 450 000 руб., однако, кроме этого указано на поступление денежных средств в сумме 200 000 руб., в то время, как кредитором предъявлена к включению в реестр вся сумма – 450 000 руб.

Таким образом, указанный акт сверки не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство, подтверждающее признание должником задолженности по договору займа.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству кредитора ООО «ИГ «Кросс-Медиа» к материалам дела приобщены еще два акта сверки расчетов за 2014 и 2015 годы.

Форма акта сверки взаимных расчетов не установлена Законом, следовательно, организация может самостоятельно ее утвердить. Однако для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), он должен соответствовать требованиям статьи 9 Закона о бухучете.

Во-первых, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность, в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Во-вторых, в акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления N 15/18).

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 2014 и 2015 годы не содержат всех необходимых сведений и не позволяют определить дату их составления, а также не содержат реквизиты обязательства, из которого они возникли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает эти документы в качестве допустимых и относимых доказательств.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в рассматриваемом случае такое заявление было сделано участвующими в деле лицами до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, и обоснованность сделанного заявления проверена судом апелляционной инстанции, следует признать, что в удовлетворении заявления ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 616 531,25 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-27628/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» его денежного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова