Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31064/2017 ) ЖСК № 1056 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-27661/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

жилищно-строительного кооператива № 1056

к жилищно-строительному кооперативу № 1145

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1056 (далее - истец, ЖСК № 1056) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №1145 (далее - ответчик, ЖСК
№ 1145) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ЖСК-1056 и ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, оформленных протоколом от 09.02.2017 № 1.2, недействительными с момента их принятия.

ЖСК № 1056, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2017 о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК № 1056 указало на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства путём отложения судебных заседаний и приостановления производства по данному делу, что содействует ответчику в его недобросовестных действиях и препятствует истцу в надлежащем управлении многоквартирным домом с целью реализации решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Также, по мнению подателя жалобы, предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решений общего собрания и возможное признание этих решений недействительными не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании от 24.01.2018 представитель ЖСК № 1056 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ЖСК № 1145 о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей ЖСК № 1056 и ЖСК № 1145.

Представитель ЖСК № 1056 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК № 1145 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ЖСК №1056, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом, основывает свои требования на неисполнении ответчиком требования ЖСК №1056 от 01.03.2017 о передаче технической документации, притом, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1.2 от 09.02.2017, спорный многоквартирный дом был полностью передан в управление ЖСК №1056.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № 2-898/2018 (2-7507/2017) по иску ФИО3 к ЖСК №1056 и ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, оформленных протоколом от 09.02.2017 № 1.2, недействительными с момента их принятия, пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Между тем, само по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу требования об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что настоящее исковое заявление подано ЖСК №1056 в арбитражный суд 24.04.2017, в то время как исковое заявление о признании решения общего собрания недействительными подано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга только 07.08.2017, при этом представителем ответчика по настоящему делу и представителем истца в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции является одно и то же лицо. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ЖСК № 1145

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ЖСК № 1145 ходатайства не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-27661/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива №1145 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отказать.

Направить дело № А56-27661/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов