Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19425/2017) АО "Петербургские дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-27686/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербургские сети"

к АО "Петербургские дороги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургские сети" (ОГРН <***>, 196158, <...>, Лит.А, далее – истец,ЗАО "Петербургские сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургские дороги" (196105, <...> ОГРН <***>, далее – ответчик, АО "Петербургские дороги") 16 434 213,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 531 435,88 руб. неустойки, судебных расходов.

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Петербургские дороги» в пользу ЗАО «Петербургские сети» 16 434 213,44 руб. задолженности, 105 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставил без рассмотрения. Возвратил ЗАО «Петербургские сети» из федерального бюджета 2 565,94 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургские сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Петербургские дороги", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петербургские сети» (субподрядчик) заключены с АО «Петербургские дороги» (подрядчик) следующие договоры от 12.10.2011 № 148 на разработку рабочей документации по разделам: «Переустройство железнодорожных коммуникаций» по объекту: «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку»; от 10.06.2013 № 148-ПД (субподряд) на корректировку проектной документации по разделам: «Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство железнодорожных коммуникаций. Устройство наружного освещения и энергоснабжения наружного освещения» по объекту: «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку»; от 14.02.2013 № 227 (субподряд) на разработку проектной документации по разделам: «Переустройство инженерных коммуникаций», «Наружное освещение», «Электроснабжение» по объекту: «Проектирование реконструкции подъездных дорог к заводу "MAN Truck&Bus AG»; от 24.02.2014 № 277 (субподряд) на разработку проектной документации по разделам: «Переустройство инженерных коммуникаций», «Наружное освещение. Электроснабжение наружного освещения», «Электроснабжение светофорных объектов», «Переустройство железнодорожных коммуникаций», «Переустройство контактной сети трамвая и троллейбуса» по объекту: «Проектирование и строительство ул. Димитрова от Белградской ул. до ул. Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении с Белградской улицей».

Истец выполнил предусмотренные условиями договоров работы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ на сумму 22 034 214,18 руб., подписанными сторонами без замечаний. Ответчик не в полном объеме оплатил работы по договору от 12.10.2011 № 148 в размере 1 200 000,00 руб.

По состоянию на 24.12.2015 задолженность по оплате выполненных работ по указанным договорам составляла 20 834 214,18 руб.

Письмом от 02.03.2016 истец обратился к подрядчику с требованиями об оплате задолженности по договорам.

Письмом от 31.03.2016 ответчик подтвердил задолженность перед истцом и предложил погасить задолженность поэтапно согласно графику, указанному в письме № 306, в срок до 31.08.2016, частично оплатив работы по договору от 12.10.2011 № 148 в размере 1 700 000 руб.

28.09.2016 ответчик повторно предложил погасить задолженность по графику в срок до 30.03.2017, частично оплатив работы по договору от 12.10.2011 № 148 в размере 2 700 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

По состоянию на 24.04.2017 общий размер задолженности ответчика по договорам составил 16 434 213,44 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний, и актами сверки взаимных расчетов по указанным договорам по состоянию на 24.04.2017.

Наличие и размер долга ответчик не оспорил, указав в отзыве на иск лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 16 434 213,44 руб. правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора оставил исковые требования в части взыскания неустойки по спорным договорам без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку претензия от 02.03.2016 не содержит указание на размер и период расчета.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, как правомерно установил суд, претензия от 02.03.2016, направленная в адрес ответчика, не содержит указания на размер и период расчета заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и правомерно оставил исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск без учета фактически состоявшегося судебного решения, принятого с учетом заявленных в отзыве возражений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-27686/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургские дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов