Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.60 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий ФИО3 01.03.2023 (зарегистрировано 02.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора от 01.07.2020 № 21 аренды нежилых зданий и земельного участка, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Просил применить последствия недействительности сделки в виде установления размера арендной платы по договору аренды нежилых зданий и земельного участка от 01.07.2020 № 21 в сумме 432 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (20%); взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 3 024 000 руб., в том числе НДС (20%) - 504 000 руб. в качестве арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

В отзывах 24.08.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» и 31.08.2023 внешний управляющий ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ИП ФИО1:

- 01.09.2023 представил возражения по доводам внешнего управляющего ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ», изложенным в отзывах на апелляционную жалобу;

- 07.09.2023 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Внешний управляющий ФИО3 в ходатайстве от 07.09.2023 также заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.60 в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (далее – ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП») ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024 ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.01.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.60 и отложил рассмотрение дела на 05.02.2024 в 14 час. 10 мин.

До начала судебного заседания:

- 26.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- 30.01.2024 ИП ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения по обособленному спору (с учетом заключения эксперта).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.07.2020 ОАО «Птицефабрика Ударник» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и земельного участка № 21.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2020 № 21 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:2446, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 37 538 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ОАО «Птицефабрика Ударник» и расположенные на нем нежилые здания:

- здание гаража а/машин, кадастровый номер 47:01:1533001:242, назначение: нежилое здание, площадь: 377,1 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

- здание гаража для автомашин, кадастровый номер 47:01:1533001:399, назначение: нежилое здание, площадь: 363,6 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

- здание мехмастерской, кадастровый номер 47:01:1533001:257, назначение: нежилое здание, площадь: 717,1 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

- здание диспетчерской службы, кадастровый номер 47:01:1533001:395, назначение: нежилое здание, площадь: 287,4 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2020 № 21 договор заключен сроком с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 3.1 договора от 01.07.2020 № 21 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Объекты недвижимости во исполнение договора от 01.07.2020 № 21 были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 01.07.2020.

Полагая неравноценность встречного исполнения по договору от 01.07.2020 № 21, внешний управляющий ФИО3 (в настоящее время конкурсный управляющий должником) обратился в суд первой инстанции с заявлением о

признании недействительным пункта 3.1 договора от 01.07.2020 № 21 (в части установления размера арендной платы) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилых зданий и земельного участка № 21, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ИП ФИО1; установил размер арендной платы по договору аренды нежилых зданий и земельного участка от 01.07.2020 № 21 в размере 432 000 руб. в месяц, в том числе НДС (20%); взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 3 024 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник» возбуждено 26.04.2019, тогда как договор аренды нежилых зданий и земельного участка № 21 заключен 01.07.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель оспаривает пункт 3.1 договора аренды нежилых зданий и земельного участка № 21, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и

ИП ФИО1, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное пользование Арендатору сроком с 01.07.2020 по 31.12.2020 за

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:2446, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 37 538 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ОАО «Птицефабрика Ударник» и расположенные на нем нежилые здания:

- здание мехмастерской, кадастровый номер 47:01:1533001:257, назначение: нежилое здание, площадь: 717,1 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу:

Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

Заявитель полагает, что ставка арендной платы по договору существенно занижена, основываясь на выводах независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит»), согласно которым средняя арендная плата за пользование объектами в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляла 360 000 руб. в месяц без учета НДС, что существенно превышает базовую арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора от 01.07.2020 № 21.

Вместе с тем эксперты ООО «Бенефит» (в отличие от эксперта, который готовит заключение на основании определения суда) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указали, какой метод исследования они использовали, сославшись на анализ актуального рынка недвижимости и свой личный опыт; не представили материалы, на основании которых ими было подготовлено заключение; по тексту заключения указали, что их выводы свидетельствуют лишь о возможной цене предмета исследования, а не о реальной рыночной стоимости на дату подписания договора; оценку стоимости аренды провели на дату исследования, не указав ее (текст датирован 21.12.2022).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия названного отчета в качестве надлежащего доказательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.29, со схожими фактическими обстоятельствами.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что 31.07.2020 между
ОАО «Птицефабрика Ударник» в лице генерального директора ФИО7 и

ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых зданий и земельного участка от 01.07.2020 № 21. согласно названному дополнительному соглашению от 31.07.2020 в связи с фактической непередачей части объектов аренды Арендатору, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование ½ общей площади здания мехмастерской (кад. номер 47:01:1533001:257, назначение: нежилое здание, площадь: 717,1 кв.м., этажность1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н) совместно со свободным земельным участком площадью 300 кв. м, являющимся частью земельного участка кад. номер 47:01:1536001:2446, на котором расположено здание мехмастерской кад. номер 47:01:1533001:257 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, площадью 37 538 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение»,

ОАО «Птицефабрика Ударник»)».

Аналогичные изменения внесены в пункт 1 акта приема-сдачи нежилых зданий и земельного участка от 01.07.2020.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 17.11.2023 назначил проведение судебной экспертизы по следующему вопросу:

«Какова рыночная стоимость по состоянию как на 01.07.2020, так и на 31.07.2020 арендной платы в месяц за владение и пользование по каждому из следующих объектов недвижимости:

- здание гаража для автомашин, кадастровый номер 47:01:1533001:242, назначение: нежилое здание, площадь: 377,1 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

- здание гаража для автомашин, кадастровый номер 47:01:1533001:399, назначение: нежилое здание, площадь: 363,6 кв.м., этажность — 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

- здание мастерской, кадастровый номер 47:01:1533001:257, назначение: нежилое здание, площадь: 717,1 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н;

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» № 1395а-ОН/2023 рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2020 арендной платы в месяц за владение и пользование по каждому из следующих объектов недвижимости составляет 109 563 руб., в том числе:

- здание диспетчерской службы, кадастровый номер 47:01:1533001:395, назначение: нежилое здание, площадь: 287,4 кв.м., этажность - 1, расположенное по

адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н – 4800 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 31.07.2020 арендной платы в месяц за владение и пользование по каждому из следующих объектов недвижимости составляет 109 948 руб., в том числе:

По условиям оспариваемого договора аренды от 01.07.2020 № 21 стоимость арендной платы составляла 50 000 руб. в месяц за все объекты недвижимости. Однако с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2020 в аренду ответчику была передана только ½ часть общей площади мехмастерской совместно со свободным земельным участком, на котором расположена мехмастерская.

Поскольку в юридически значимый период ответчик владел лишь ½ частью общей площади мехмастерской совместно со свободным земельным участком, на котором расположена мехмастерская, притом, что арендная ставка за объекты целиком составляла 109 563 руб. по состоянию на 01.07.2020 и

Конкурсный управляющий в своих дополнениях к отзыву указал, что критически относится к дополнительному соглашению от 31.07.2020 к договору аренды, поскольку оно ему не передавалось бывшим руководителем должника, однако сторонами в дальнейшем был заключен договор аренды этого же имущества от 01.01.2021 на срок до 30.11.2021, к которому также было заключено аналогичное дополнительное соглашение.

Кроме того, 01.02.2023 между ОАО «Птицефабрика Ударник» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 01.01.2021.

По условиям этого дополнительного соглашения стороны договорились пункт 1.1 договора № 1 от 01.01.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2021 оставить без изменения и читать в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное

возмездное пользование ½ общей площади здания мехмастерской (кад. номер 47:01:1533001:257, назначение: нежилое здание, площадь: 717,1 кв.м., этажность1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Победа, д. б/н) совместно со свободным земельным участком площадью 300 кв. м, являющимся частью земельного участка кад. номер 47:01:1536001:2446, на котором расположено здание мехмастерской кад. номер 47:01:1533001:257 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, площадью 37 538 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение»,

ОАО «Птицефабрика Ударник»)».

Пункт 3.1 договора от 01.01.2021 стороны договорились читать в следующей редакции: «С 01.02.2023г. арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек), в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя стоимость коммунальных услуг».

Таким образом, внешний управляющий, подписав дополнительное соглашение от 01.02.2023 с учетом ранее заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2021 признал дополнительное соглашение от 01.01.2021, а также фактически признал заключенное ранее дополнительное соглашение от 31.07.2020, которыми установлен объект аренды в редакции указанных соглашений, а именно ½ общей площади здания мехмастерской совместно со свободным земельным участком площадью 300 кв. м.

В этой связи доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к отзыву, являются несостоятельным и подлежат отклонению.

Поскольку положения пункта 3.1 оспариваемого договора от 01.07.2020 аренды нежилых зданий и земельного участка № 21 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 предусматривали равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы на сумму 60 000 руб. относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.60 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова