Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2015 года	Дело № А56-27696/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Стрижова А.Е. (доверенность от 27.03.2015), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 29.04.2015 № 04-10/17878), рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-27696/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910 (далее – Общество, ООО «СЭРК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 26.02.2014 № 15-10/07109 об отказе декларанту в возврате излишне уплаченных им таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в 2012 году по 313 декларациям на товары (далее – ДТ), а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 84 455 779 руб. 71 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни от 26.02.2014 признано незаконным. На основании статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал таможенный орган восстановить нарушенные права ООО «СЭРК» путем возврата на расчетный счет заявителя 84 455 779 руб. 71 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы, со ссылкой на пункт 116 распоряжения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 01.03.2012 № 34-р «О классификации товара по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров» (далее – Распоряжение № 34-р), считает, что для правильной классификации ввезенного товара (холодильники) и точного исчисления ввозных таможенных платежей необходимо использовать максимальную величину общей емкости каждого из холодильников, которая является внутренним объемом конкретной модели (объем, заключенный между внутренними стенками холодильника с закрытой дверью), причем без вычитания из него объема других различных элементов (полочек, лотков, перегородок, разграничителей и т.д.). В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором от 18.10.2006 № 10/2006/SERC1, заключенным заявителем с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Республика Корея), ООО «СЭРК» в 2012 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – «холодильники-морозильники бытовые марки «Samsung», предъявив за этот период к таможенному оформлению 313 ДТ. Ввезенные холодильники были классифицированы Обществом в товарной позиции «8418» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), а именно: «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов...». Исходя из этого таможенные платежи при таможенном декларировании ввозимых холодильников были уплачены ООО «СЭРК» исходя из сведений об общем объеме (брутто) ввозимых холодильников, то есть из максимального значения внутреннего объема данных холодильников. Полагая, что спорные суммы таможенных платежей должны быть рассчитаны исходя из полезного объема (нетто) холодильников (то есть из минимального значения), ООО «СЭРК» 20.11.2013 обратилось в Таможню с заявлением о возврате 84 455 779 руб. 71 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных декларантов в 2012 году по всем 313 ДТ. Решением Таможни от 26.02.2014 № 15-10/07109 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду правильного исчисления этих платежей декларантом именно при таможенном декларировании спорных товаров. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭРК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС). С 01.01.2010 в Российской Федерации применялись единая ТН ВЭД ТС и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 были утверждены единая ТН ВЭД ТС, а также Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее – ЕТТ ТС). Судами первой и апелляционной инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается правомерность отнесения Обществом спорного товара именно к товарной позиции «8418» ТН ВЭД ТС и его классификации по кодам 8418 10 800 1, 8418 10 200 1, 8418 21 910 0, 8418 21 100 0 и 8418 40 800 1 ТН ВЭД ТС. В соответствии с ЕТТ ТС в отношении «холодильников-морозильников бытовых» (классифицируемых в подсубпозициях 8418 10 800 1, 8418 10 200 1, 8418 21 910 0, 8418 21 100 0 и 8418 40 800 1 ТН ВЭД ТС) ввозная таможенная пошлина для каждого из указанных классификационных кодов в рассматриваемом периоде составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр. Из материалов дела следует и судами правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с разным подходом определения емкости холодильника (внутреннего объема), величина которой и являлась базой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Отказывая Обществу в возврате спорных таможенных платежей, Таможня руководствовалась пунктом 109 распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение № 6-р), а также пунктом 116 вышеупомянутого Распоряжения № 34-р. В свою очередь ООО «СЭРК» считает, что таможенные платежи, исчисленные указанным способом по рекомендации таможенного органа, являются в итоге излишне уплаченными, поскольку при исчислении спорных сумм следовало исходить из минимального значения емкости ввезенных холодильников (объем нетто – с учетом полочек, лотков, разграничителей). Поддерживая позицию Общества, суд первой инстанции отклонил ссылку Таможни на вышеуказанные распоряжения ФТС России, так как посчитал, что указанные документы применяются исключительно для целей классификации товаров, но не устанавливают обязанность по исчислению суммы ввозной таможенной пошлины. Сделав вывод о том, что ЕТТ ТС не содержит понятия «емкости», а также проанализировав положения Государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ 26678-85 и ГОСТ 30204-95), суд заключил, что к понятию «емкости», установленному ЕТТ ТС в качестве базы для начисления таможенных платежей, наиболее близко понятие «полезного объема для хранения», отражающее способность холодильника вмещать в себя определенное количество продуктов, что и влияет на потребительские свойства холодильника (то есть объем нетто именно с учетом полочек, лотков и разграничителей). Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция не может согласиться с указанной позицией двух судов ввиду следующего. Согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств – членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. Согласно пункту 109 упомянутого Распоряжения № 6-р (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2011 № 20063) и пункту 116 Распоряжения № 34-р (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2012 № 24001), изданных в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции «8418» ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (то есть о внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе. Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, при декларировании ввезенного товара ООО «СЭРК» классифицировало ввезенный товаров по соответствующему коду ТН ВЭД ТС и произвело расчет таможенных платежей исходя из максимальной емкости (объем брутто) ввезенного товара. Как было указано выше, в соответствии с действующим в спорный период пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные ЕТТ ТС. ЕТТ ТС представляет собой свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ТС. ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 ТК ТС). В свою очередь, таможенно-тарифное регулирование включает в себя, среди прочего, и установление таможенного тарифа в системе товарной классификации. Таким образом, ТН ВЭД ТС лежит в основе ЕТТ ТС и именно от классификации товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС зависит размер ввозной таможенной пошлины, поскольку для целей исчисления таможенных пошлин применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров по Товарной номенклатуре. Утверждаемые совместно одним решением Совета Евразийской экономической комиссии ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС находятся во взаимосвязи друг с другом и значимы для таможенных целей именно как единая система мер таможенно-тарифного регулирования. Следовательно, при расчете таможенных пошлин, базой для исчисления которых служат характеристики ввезенного товара, в свою очередь влияющие на отнесение товара к той или иной товарной позиции по ТН ВЭД ТС, должны применяться именно единые правила определения этих характеристик. В рассматриваемом случае Общество с целью классификации ввезенного им товара определило значение «емкости» в максимальном размере (брутто), но для целей исчисления непосредственно таможенных платежей тем не менее считает возможным применение минимального значения «емкости» (нетто), что не соответствует принципу построения и применения ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС. Заявленный в обоснование своей позиции довод Общества о неправомерности ссылки Таможни на пункт 116 Распоряжения № 34-р в редакции, не действовавшей в спорной период (поскольку соответствующие изменения внесены распоряжением ФТС России от 07.09.2012 № 208-р), подлежит отклонению, так как внесенные в указанный пункт 116 изменения не меняют ранее установленные двумя Распоряжениями ФТС России № 6-р и № 34-р (в редакциях от 19.01.2011 № 1 и от 01.03.2012 № 1 соответственно) правила определения емкости ввозимого товара (максимальный внутренний объем холодильников) для целей его квалификации, а лишь разъясняют способ определения (расчета) максимального внутреннего объема ввозимых товаров. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения Таможни от 26.02.2014 № 15-10/07109, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «СЭРК» требований. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-27696/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян