Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22682/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-27797/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройжилинвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройжилинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройжилинвест») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 29 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, и с 01 апреля 2019 по 07 июля 2019 в размере 4 815 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии с момента отчуждения жилого помещения иному лицу и передачи помещения по акту приема-передачи от 29.03.2019, поскольку такой порядок распределения обязанности по оплате коммунального ресурса противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает такую обязанность на собственника имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «СЗ «Стройжилинвест» в период с 29.05.2018 по 08.07.2019 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн.1 (далее – спорное помещение).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем вопреки мнению апеллянта, указанная норма не является императивной, поскольку не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), в то время как норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает иной порядок распределения бремени содержания имущества, нежели предусмотрен законом.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании акта приема-передачи от 29.03.2019 года спорное помещение передано лицу, являющемуся покупателем жилого помещения по договору № 009990647 купли-продажи.

Указанным актом от 29.03.2019 предусмотрено, что покупатель с момента подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества за свой счет осуществляет эксплуатацию недвижимого имущества и общего имущества жилого дома.

Пунктом 5 договора № 009990647 купли-продажи предусмотрено, что покупатель с момента подписания акта приема-передачи (акта приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование, если таковой подписывался сторонами) принимает на себя обязательство … своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи в отношении спорного помещения.

Такой порядок распределения бремени содержания жилого помещения не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существу законодательного регулирования правоотношений по потреблению коммунальных услуг, по смыслу которого оплате подлежит фактически предоставленные потребителю коммунальные услуги. Поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 21.07.201 «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, то есть зависит от воли, в том числе, покупателя вещи, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), возложение на покупателя обязанности нести расходы на содержание приобретенной квартиры с момента поступления её в фактическое владение приобретателя не может быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ «Стройжилинвест» не является надлежащим ответчиком по иску, и учитывая также применение срока исковой давности по требованиям за период с мая по ноябрь 2018 года, правомерно отказал в удовлетворении иска.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-27797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская