Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18578/2017 ) ООО "Мегалайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-27839/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ПМК-ГАРАНТ"

к ООО "Мегалайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда №ВГ-20/08/2014 от 18.08.2014, неустойки за период с 05.12.2015 по дату фактического погашения задолженности;

- задолженности по договору подряда №ВГ-39/11/2014 от 20.11.2014, неустойки за период с 27.04.2016 по дату фактического погашения задолженности;

- задолженности по договору подряда №ВГ-53/12/2014 от 29.12.2014, неустойки за период с 22.01.2016 по дату фактического погашения задолженности;

- задолженности по договору подряда №ВГ-50/12/2014 от 15.12.2014, неустойки за период с 10.02.2016 по дату фактического погашения задолженности;

- задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014, неустойки за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" о взыскании задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014 в размере 1197884 руб. 06 коп., неустойки за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности выделены определением суда от 24.04.2017 из дела №А56-913/2017 в отдельное производство с присвоением делу №А56-27839/2017.

23.06.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014 в размере 3 747 972 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иском будет способствовать эффективности правосудия, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, считает определение суда правомерным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-27839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова