Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-27872/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 350018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТрансСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5/4, лит. А/4.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ассоциация), о признании недействительным и подлежащим отмене решения ассоциации от 27.01.2016 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 08.04.2013 о соответствии ООО «ТрансСтройСервис» требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений об ООО «ТрансСтройСервис» из реестра членов ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (далее – ООО «Дирекция СОТ»).

Решением суда от 15.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТрансСтройСервис» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что обществу было известно о решении ассоциации с января 2016 года, является несостоятельным, поскольку ООО «ТрансСтройСервис» являлось членом указанной ассоциации до 19.11.2013, об оспариваемом решении узнало при ознакомлении с материалами дела № А32-19035/2021 в сентябре 2020 года. Податель жалобы ссылается на то, что ассоциацией не доказана правомерность оспариваемого решения, поскольку 19.11.2013 общество добровольно вышло из членов ассоциации, указывает, что к требованию истца подлежат применению общие положения о сроках исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. ООО «ТрансСтройСервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ТрансСтройСервис» обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами другого дела (№ А32-19035/2020) ему стало известно, что в ответ на запрос от 23.07.2020 № 33/4/20-43082 ассоциация сообщила, что ООО «ТрансСтройСервис» не является членом ассоциации, в отношении ООО «ТрансСтройСервис» принято решение от 27.01.2016 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, следует считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений; указанное решение обществу не направлялось, поскольку решение об аннулировании ранее принятого решения является решением контрольно-дисциплинарного комитета ассоциации; в отношении указанного решения законом не предусмотрен обязательный порядок уведомления организации, в отношении которой было принято ошибочное решение о приеме в члены; доказательств уведомления ассоциацией общества не сохранилось в связи с давностью.

ООО «ТрансСтройСервис» указывает на то, что оспариваемое им решение ассоциации является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

Суд первой инстанции сослался на то, что ассоциацией доказательств законности оспариваемого решения не представлено, посчитал доказанными основания для признания оспариваемого заявителем решении ассоциации недействительным и удовлетворил требования, отклонив при этом заявление ассоциации о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции сослался на пропуск заявителем срока для обращения с настоящим заявлением, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований по этим основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть четвертая указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции, установил, что заявитель ссылается на то, что узнал об оспариваемом решении в сентябре 2020, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 31.03.2021, то есть с пропуском установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявил. Суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и оснований для восстановления пропущенного срока судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ТрансСтройСервис» пропущен срок исковой давности. При этом суд установил, что заявителю стало известно об оспариваемом решении в январе 2016 года, что подтверждается данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару объяснениями от 22.07.2020 ФИО1, являвшейся генеральным директором ООО «ТрансСтройСервис» с 2013 по 23.07.2019 (л.д. 37-43).

Доводы подателя жалобы о том, что при даче объяснений бывший генеральный директор перепутал названия саморегулируемых организаций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 АПК РФ не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал удовлетворении требований, применив трехлетний срок исковой давности.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Подателю жалобы судом округа при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству подателя жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-27872/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 350018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий