Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18502/2018) ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-28014/2017/з.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО5 и ФИО1

о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности требований кредитора определением от 11.10.2017 суд утвердил мировое соглашение в предложенной ПАО «ТГК-1» и должником редакции. Прекратил производство по делу.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 и ФИО1 о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». Ссылались, что решением Дзержинского районного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018 с должника в пользу заявителей взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1243000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя 631900 руб., государственная пошлина в размере 3110 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО1 отказано.

ФИО5 и ФИО1 подана и в судебном заседании представителем ФИО1 поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре определения от 11.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податели апелляционной жалобы ссылались, что не участвовали в заключении мирового соглашения, положения которого нарушают их права и законные интересы, а согласно п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть о пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители полагают, что мировое соглашение предусматривает преимущественное и внеочередное погашение требований ПАО «ТГК-1» и не учитывает необходимость исполнения обязательств перед другими кредиторами, в том числе, ФИО5 и ФИО1

Представители ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ПАО «ТГК №1» возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что приведенное заявителями обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 162 Закона о банкротстве регулирует порядок пересмотра судебных актов об утверждении мировых соглашений, заключенных в ходе процедур банкротства с соблюдением соответствующих правил и процедур, включая принятие решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов. При этом подателями жалобы не учтено, что при рассмотрении заявления ПАО «ТГК-1» о вступлении в дело о банкротстве мировое соглашение заключено по правилам, предусмотренным пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению ПАО «ТГК №1», действия заявителей представляют собой злоупотребления правом, в связи с чем их права не подлежат судебной защите, а реальной целью подачи рассматриваемого заявления является срыв договоренностей о реструктуризации задолженности, достигнутых ПАО «ТГК-1» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в ходе рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражный суд первой инстанции установил, что приведенные ФИО5 и ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам притом, что при наличии у должника признаков банкротства ФИО5 и ФИО1 вправе в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Мировое соглашение, заключенное на этапе рассмотрения обоснованности заявления ПАО «ТГК-1», утверждено определением, принятом в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, а не статьей 162 Закона о банкротстве, и для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат положения главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателями жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, ФИО5 и ФИО1 не предприняли иных попыток получения исполнения от ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», используя правовые механизмы, предусмотренные, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем не приняты доводы об удовлетворении требований ПАО «ТГК-1» преимущественно перед заявителями.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителей не свидетельствует о том, что им не были и не могли быть известны обстоятельства, которые, по их мнению, препятствовали заключению мирового соглашения. Как следует из карточки дела № 2-392/2017 (2-3749/2016) исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству Дзержинским районным судом 05.09.2016, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилкомсрвис № 3 Центрального района» (30.04.2017).

Сам факт наличия у должника обязательств перед иными кредиторами не свидетельствуют о невозможности или неправомерности заключения мирового соглашения и его дальнейшего исполнения притом, что производство по делу о банкротстве прекращено и должник является действующим юридическим лицом.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что они не были участниками мирового соглашения отклонен, поскольку заключенное до рассмотрения обоснованности требований ПАО «ТГК-1» мировое соглашение не предполагало участия кого-либо кроме должника и заявителя по делу о банкротстве.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы подателей апелляционной жалобы на своевременное исполнение обязательств, а также не оказывают предпочтение ПАО «ТГК-1» в виде преимущественного и внеочередного требования его требований. Исполнение по мировому соглашению осуществляется в первую очередь в рамках сводного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Исходя из положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае предъявления требований заявителями в рамках сводного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД, они в первоочередном порядке получили бы исполнение по обязательствам из возмещения морального вреда, а остальные требования подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке наряду с требованиями остальных кредиторов, которые находятся в сводном исполнительном производстве. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку подателями апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную илу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева