Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-29566/2017, 13АП-29571/2017 ) ООО «Проектное рефинансирование» и Нелидовой Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-28042/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Проектное рефинансирование» и ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 15.05.2017

по делу о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт»,

установил:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО11. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 за 27.05.2017.

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении АО «Голдекс-Эстейт» финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвердил график погашения задолженности АО «Голдекс-Эстейт» в предложенной суду редакции, утвердил административным управляющим АО «Голдекс-Эстейт» ФИО11.

Конкурсные кредиторы ООО «Проектное рефинансирование» и ФИО12 в рамках дела о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.05.2017.

В процессе рассмотрения указанного заявления на основании определения суда от 28.08.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 на его правопреемника - ФИО3.

Протокольным определением от 26.09.2017 суд объединил рассмотрение заявлений ООО «Проектное рефинансирование» и ФИО3 в одно производство.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Проектное рефинансирование» и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Проектное рефинансирование» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что он был ненадлежаще извещен об объединении в одно производство его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов с заявлением ФИО3

Также податель апелляционной жалобы полагает, что у собрания кредиторов, проведенного 15.05.2017, отсутствовала компетенция на рассмотрение вопросов повестки для, поскольку имелся судебный запрет на его проведение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции правомерность решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня оценена неправильно, не принят во внимание отчет и анализ временного управляющего о финансовом состоянии должника, из которых следовало, что должник обладает признаками банкрота, платежеспособность не может быть восстановлена.

Конкурсный кредитор ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение от 19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решений первого собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» от 15.05.2017 недействительными.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении мажоритарными кредиторами должника своим правом голосовать по вопросам повестки дня этого собрания, поскольку именно эти лица в качестве акционеров должника, вышли с предложением о введении процедуры финансового оздоровления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что кредиторам должника не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с документами по предлагаемой процедуре в связи с несвоевременным извещением о собрании, а инициаторами введения этой процедуры не была раскрыта информация, в связи с чем Компания, выступившая гарантом, готова обеспечить сумму требований кредиторов в объеме, включенном в реестр и имеет ли она фактическую возможность такого погашения. График погашения задолженности лицом, предоставившим обеспечение, не подписан.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители должника, административный управляющий ФИО11, а также представители кредиторов ФИО9 и ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», на котором были приняты решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- выбрать финансовое оздоровление в качестве дальнейшей процедуры в деле о банкротстве;

- определить в качестве кандидатуры в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО11;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО, не выбирать, ведение реестра возложить на арбитражного управляющего;

- комитет кредиторов не образовывать;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- определить место проведения собраний кредиторов;

- размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать;

- не устанавливать арбитражному управляющему размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований закона, нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный кредитор ООО «Проектное рефинансирование» обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше решений.

С аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор ФИО12 (правопреемник – ФИО3).

В обоснование заявления ООО «Проектное рефинансирование» в части отсутствия у собрания компетенции на принятие решений указывало на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 временному управляющему было запрещено осуществлять действия, направленные на созыв и проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Временный управляющий провел собрание кредиторов через 2 рабочих дня после завершения рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, тогда как мог это сделать не ранее 29.05.2017 с учетом установленного в Законе о банкротстве срока уведомления кредиторов.

ООО «Проектное рефинансирование» также полагало, что оснований для принятия собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не имелось ввиду отсутствия обеспечения со стороны учредителей должника или третьих лиц, а также в связи с отсутствием разработанного должником плана процедуры финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор ФИО3 обращала внимание на то обстоятельство, что из протокола собрания кредиторов от 15.05.2017 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности, протокол не содержит указания относительно сроков финансового оздоровления, график погашения задолженности не имеет юридической силы, поскольку не подписан предоставившим обеспечение лицом. В протоколе отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов о проведении собрания в нарушение постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004. Мажоритарные кредиторы, злоупотребляя правом, необоснованно проигнорировали выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Должник, административный управляющий должником, конкурсные кредиторы: ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», ФИО13, ФИО7, ФИО9 против удовлетворения заявлений возражали.

Из представленного в материалы дела определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 следует, что временному управляющему был установлен запрет на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Проектное рефинансирование», но не на осуществление действий, направленных на созыв и проведение такого собрания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредиторами обстоятельств, влекущих признание решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ООО «Проектное рефинансирование», как следует из представленного определения 13ААС от 14.03.2017, временному управляющему был установлен запрет лишь на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Проектное рефинансирование», но не на осуществление действий, направленных на созыв и проведение такого собрания. Резолютивная часть 13ААС по апелляционной жалобе ООО «Проектное рефинансирование» на судебный акт суда первой инстанции по обособленному спору № А56-28042/2016/з.1 была объявлена 11.05.2017. Этим же постановлением были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2017. Таким образом, временный управляющий был вправе до 11.05.2017 осуществлять действия, направленные на созыв собрания кредиторов, а начиная с 11.05.2017 - и на проведение собрания кредиторов.

Также вопреки доводам ООО «Проектное рефинансирование» независимая гарантия по исполнению обязательств должника в действительности была предоставлена иной организацией, был разработан и график погашения задолженности по обязательствам должника в ходе процедуры финансового оздоровления.

С учетом положений пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, при наличии независимой гарантии третьего лица, составление и утверждение плана финансового оздоровления не является обязательным.

Суд также исходил из того, что размер голосов каждого из заявителей рассматриваемых заявлений не является значительным, даже с учетом возможной консолидированной позиции по тому или иному вопросу повестки дня, то есть, их потенциальное участие в собрании не могло повлиять на итог голосования при участии в собрании мажоритарных кредиторов должника, которые при голосовании на собрании предложили финансовое оздоровление в качестве следующей процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции считает их ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке правомочий временного управляющего на проведение 15.05.2017 первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что 11.05.2017 судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проектное рефинансирование» в рамках обособленного спора № А56-28042/2016/з.1 была объявлена резолютивная часть постановления. Этим же судебным актом были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2017, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что временный управляющий был вправе до 11.05.2017 осуществлять действия, направленные на созыв собрания кредиторов, а начиная с 11.05.2017 - на проведение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-28042/2016з.1 было изготовлено 26.05.2017.

Следовательно, собрание кредиторов должника от 15.05.2017 было проведено в период действия запрета на его проведение, что лишает такое собрание юридической силы. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что решения оспариваемого первого собрания кредиторов были приняты с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности, а также может содержать требования к кандидатуре административного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении 15.05.2017 первого собрания кредиторов временным управляющим конкурсным кредиторам были предоставлены: независимая гарантия, график погашения задолженности, проект ходатайства об обращении в суд с указанием в нем срока процедуры финансового оздоровления в 2 года, явившиеся результатом проведения 28.02.2017 внеочередного общего собрания акционеров АО «Голдекс-Эстейт».

Из указанного протокола следует, что внеочередное собрание акционеров должника было проведено 100 % составом акционеров, в том числе участвовали акционеры ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО9

Трое из них являются мажоритарными кредиторами должника: ФИО13, ФИО7 и ФИО9 и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, в том числе, по вопросу введения финансового оздоровления, которое сами и предложили.

В статье 61.9 Закона о банкротстве имеется норма, которая запрещает учитывать голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по аналогии указанная норма может быть применена к обстоятельствам, сложившимся при принятии решений на первом собрании кредиторов 15.05.2017, где были учтены голоса кредиторов, предложивших для обсуждения от имени акционеров должника введение процедуры финансового оздоровления. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает принятие кредиторами ФИО13, ФИО7 и ФИО9 участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания злоупотреблением правом, не подлежащим защите, в связи с чем, итоги голосования по вопросам повестки дня собрания является недействительными.

Из протокола первого собрания кредиторов от 15.05.2017 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности; протокол не содержит указания относительно сроков финансового оздоровления.

Оценив данный протокол, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания решений первого собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», проведенного 15.05.2017, недействительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-28042/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», состоявшегося 15.05.2017.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова