Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года	Дело №	А56-28101/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2017), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-28101/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН <>; ИНН <**>; далее – Комитет) от 19.04.2017 к протоколу об административном правонарушении № 1993/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 должностным лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» выявлено и отражено в акте осмотра от 01.03.2017 № 19581 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 самовольно без соответствующего разрешения установлен дополнительный элемент – консольная вывеска из 5 блоков, содержащая надписи «настольные игры... фото... розовый кролик... турагентство... авиакасса». Материалы проверки направлены в Комитет. По указанному факту Комитет составил в отношении ФИО1 протокол от 28.03.2017 № 1993/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, а постановлением от 19.04.2017 к этому протоколу признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. ФИО1, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению действующие на момент спорных правоотношений Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002; далее – Положение № 1002). Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также – объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации. Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2 Положения № 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра, протокол об административном правонарушении), пришли к выводу об эксплуатации заявителем размещенного на фасаде здания дополнительного элемента фасада здания без разрешения, выданного уполномоченным органом. Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установив, что административное правонарушение совершено ФИО1, не принявшим все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, и не представившим доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил. Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судами не выявлено. В связи с этим, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, информация, размещаемая на объектах благоустройства; к объектам благоустройства отнесен фасад объекта капитального строительства. В пункте 1.7 Правил № 961 определено, что вывески – объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга определены в Приложении № 2 к Правилам № 961, в соответствии с пунктом 2.6 которого объекты для размещения информации, включая вывески, относятся к элементам благоустройства Санкт-Петербурга. Самовольное размещение или перемещение элемента благоустройства влечет ответственность, предусмотренную статьей 16 Закона № 273-70. В частности, ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без соответствующего разрешения, предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. Из изложенного следует, что действия предпринимателя по эксплуатации размещенной на фасаде здания консольной вывески без разрешения, выданного уполномоченным органом, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комитета содержит неправильную квалификацию административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление Комитета – признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-28101/2017 отменить. Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.04.2017 к протоколу об административном правонарушении № 1993/17 признать незаконным и отменить.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный