Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35929/2021, 13АП-37039/2021) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-28123/2017/утв.полож. (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено, заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 - квартиры, площадью: 72,3 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0006320:7139, расположенной по адресу: <...>, утверждено в редакции финансового управляющего.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, ссылалась на то, что жилое помещение, в отношении которой утверждено Положение, является единственным для проживания члена ее семьи ФИО2 и её несовершеннолетнего сына, следовательно, обжалуемое определение затрагивает их права и обязанности, при этом ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица к участию в деле не привлечена; полагала, что в данном случае подлежат применению нормы, установленные относительно реализации имущества в условиях исполнительского иммунитета, а негативные последствия будут возложены на членов семьи должника, проживающих в указанной квартире.

В апелляционной жалобе ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) считала, что определение от 19.10.2021 подлежит отмене по тем же основаниям, что приведены ФИО1, указала, что возвращение жилого помещения в конкурсную массу должника в результате рассмотрения обособленного спора № А56-28123/2017/сд.2, в котором ФИО2 являлась ответчиком, не затрагивало право владения и пользования квартирой, в то время как утверждение положения о её реализации влечет их нарушение.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 128.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим оспорен договор дарения от 28.05.2015, заключенный между ФИО1 и её дочерью ФИО2, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 по обособленному спору
№ А56-28123/2017/сд.2 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное определение отменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – квартиру № 69, площадью: 72,3 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0006320:7139, расположенную по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта финансовый управляющий произвел регистрацию права собственности должника на квартиру № 69, площадью: 72,3 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0006320:7139, расположенную по адресу: <...>.

21.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий разработал и представил на утверждение в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое устанавливает начальную цену продажи имущества в размере 10 000 000 руб. Стоимость имущества определена финансовым управляющим самостоятельно на основании сравнения ценовых предложений о продаже аналогичных квартир в сети Интернет.

Согласно условиям положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, продажа имущества будет осуществляться одним лотом, путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона. Торги проводятся на электронной площадке ООО «Арбитат» (www.arbitat.ru), шаг аукциона составляет
5 % от начальной продажной цены. В случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги, с начальной ценой продажи на 10 % меньше от начальной цены на первых торгах. В случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, с начальной ценой продажи, равной начальной цене продажи на повторных торгах, величина снижения цены продажи – 10 %, срок по истечении которого последовательно снижается цена – каждые 3 календарных дня, с ценой отсечения 50 % от начальной продажной цены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, исходил из того, что предложенный финансовым управляющим вариант положения о порядке реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательств оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки не представлено, при этом положение не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Вопреки утверждению подателей жалобы, анализ правоотношений, возникших в данном споре, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ФИО2 (дочь должника, зарегистрированная в спорном жилом помещении в качестве проживающей) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются как несостоятельные.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверяя обоснованность доводы апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле ФИО2, апелляционной суд установил, что судебный акт по данному делу не принят непосредственно о ее правах и об обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, а наличие у нее заинтересованности в исходе дела в данной правовой ситуации не может являться безусловным основанием для обязательного привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19.10.2021 по настоящему обособленному спору является законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 213.9, 213.24, 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Представленное финансовым управляющим положение о продаже имущества должника соответствовало указанным нормам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы, касающиеся единственного жилья для члена семьи должника – её дочери ФИО2 и её сына отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае в результате признания сделки должника недействительной спорная квартира поступила в конкурсную массу, имущество зарегистрировано на праве собственности за должником, ограничения права собственности ФИО1 не установлены, какой-либо спор в отношении квартиры отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, указал на отсутствие правопритязаний ФИО2 на квартиру, и самостоятельного материально-правового интереса по вопросу утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника.

Доводы жалобы о применении к подлежащему продаже имуществу должника правил об исполнительском иммунитете с учетом прав ФИО2 и ее сына как членов семьи должника также подлежат отклонению, поскольку ФИО2 как лицо, получившее имущество по недействительной сделке, не может признаваться добросовестным приобретателем, недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью, а исполнительский иммунитет не распространяется на приобретателя имущества по незаконному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления жилищных прав ответчика по сделке - ФИО2 при утверждении положения о продаже имущества как лица, злоупотребившего правом при совершении сделки с должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2
(рег. № 13АП-37039/2021) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-28123/2017/утв.полож. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина