Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24060/2023) акционерного общества «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28130/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станке»

к акционерному обществу «Электроаппарат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станке» (далее - истец, ООО «Станке») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Высоковольтного Оборудования «Электроаппарат» (далее - ответчик, ООО Высоковольтного Оборудования «Электроаппарат») о взыскании задолженности в размере 2 885 708 руб. 89 коп. и неустойки (пени) в размере 288 570 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика, который оспаривал факт подписания сторонами спецификации №ООТТ-000251 от 03.03.2022 к договору и заявлял об её исключении из числа доказательств ввиду наличия признаков фальсификации документа; оригинал спецификации истцом не представлен, ввиду чего факт её подписания сторонами нельзя считать установленными. Факт изготовления истцом перечисленной в представленных универсальных передаточных документах (далее – УПД) продукции истцом не подтвержден, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора, результат работ истцом ответчику не передан; доказательства передачи давальческого сырья для изготовления продукции истцом не представлены; УПД от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не рассмотрены ходатайства ответчика об исключении доказательств, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с оригиналами УПД, нарушен порядок судебного разбирательства, в силу чего ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Станке» (исполнитель) и ООО Высоковольтного Оборудования «Электроаппарат» (заказчик) был заключен договор от 14.05.2021 № 14052021/21 от 14.05.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению деталей, по чертежам, с использованием комплектующих материалов/изделий и/или пресс-формы/оснастки заказчика и передать заказчику изготовленную продукцию, а заказчик принять продукцию и оплатить выполненные работы (далее - работы), согласно Спецификациям (Приложение № 1 к Договору).

По условию пункта 1.2 договора наименование, количество, комплектность, перечень передаваемых комплектующих материалов/изделий, пресс-формы/оснастки указываются сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору, стоимость, гарантии и сроки выполнения Работ, иные необходимые требования заказчика указываются в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся после подписания неотъемлемыми частями Договора.

03.03.2022 стороны подписали спецификацию № 00ТТ-000251 к договору на поставку товара и оказание услуг на сумму 9 166 363 руб. 48 коп.

Истец выполнил работы и передал изготовленную продукцию ответчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.05.2022 №57, от 12.05.2022 №58, от 12.05.2022 №59, от 13.05.2022 №60, от 18.05.2022 №61, от 25.05.2022 №62.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, если иное не установлено в Спецификации.

По условию Спецификации № 00ТТ-000251 срок оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по изготовлению и поставке деталей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласнопункту 1 статьи 702ГК РФ по договоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

Факт передачи продукции копиями УПД от 11.05.2022 №57, от 12.05.2022 №58,от 12.05.2022 №59, от 13.05.2022 №60, от 18.05.2022 №61, от 25.05.2022 №62, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии оригиналов документов факт подписания спецификации № 00ТТ-000251 и УПД от 11.05.2022 №57, от 12.05.2022 №58, от 12.05.2022 №59, от 13.05.2022 №60, от 18.05.2022 №61, от 25.05.2022 №62 не может считаться подтвержденным, а факт передачи продукции – установленным, апелляционным судом отклоняются на основании части 6 статьи 71, части 8, части 9 статьи 75 АПК РФ, с учетом того, что указанные доказательства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (части 1 статьи 65, статья 161 АПК РФ) ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие оригиналов документов ответчик лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для целей определения достоверности подписи и печати, проставленных от имени ответчика на документах, апелляционным судом отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 №5-КТ20-58, по смыслу которой нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу и экспертизу подписи по копии документа.

Соответствующих ходатайств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригиналы УПД от 11.05.2022 №57, от 12.05.2022 №58, от 12.05.2022 №59, от 13.05.2022 №60, от 18.05.2022 №61, от 25.05.2022 №62 были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что документы не были предоставлены ответчику для целей формирования процессуальной позиции о порядке оспаривания доказательств, отклоняются по выше изложенным мотивам и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не реализовал процессуальные способы оспаривания доказательств независимо от представления их оригиналов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком принимались меры для совершения дополнительных процессуальных действий для опровержения спецификации № 00ТТ-000251 и УПД от 11.05.2022 №57, от 12.05.2022 №58, от 12.05.2022 №59, от 13.05.2022 №60, от 18.05.2022 №61, от 25.05.2022 №62; вопреки утверждениям апеллянта, протокол судебного заседания от 29.05.2023 не содержит сведений о ходатайствах ответчика об отложении судебного разбирательства.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств спецификации №ООТТ-000251 от 03.03.2022 к договору и УПД, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изложенные мотивы, а также положения части 2 статьи 268 АПК РФ (в части акта приема-передачи материалов по форме приложения № 4 к договору и по форме М-15) послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании оригиналов документов, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что факт невозможности исполнения истцом обязательства подтверждается фактом непередачи ему ответчиком давальческого сырья, отклоняются на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку ответчик в обоснование возражений не вправе ссылаться на факт неисполнения им самим обязательств по договору.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательства подтвержден допустимыми доказательствами достоверность которых ответчиком не оспорена, ввиду чего судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина