Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по заявлению ИП ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» (далее - должник, Общество).

Решением суда от 27.12.2016 в отношении ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» №6.

21.08.2017 конкурсный управляющий ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Трансстроймеханизация» производить демонтаж и удаление со строительной площадки футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II» на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км. 208 - км. 258), Тверская область (Первая очередь строительства)» в рамках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что демонтаж указанных конструкций приведет к невозможности проведения судебной экспертизы, а действия ООО «Трансстроймеханизация» приведут к порче и утрате имущества ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», составляющего конкурсную массу.

Определением от 22.08.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Запретил ООО «Трансстроймеханизация» производить демонтаж и удаление со строительной площадки футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II» на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км. 208 - км. 258), Тверская область (Первая очередь строительства)» в рамках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015 до поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключения эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.08.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ООО «Трансстроймеханизация» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 224 343 326,1 руб. (дело №А56-28147/2016-тр.6). В обоснование требований ООО «Трансстроймеханизация» указало на невыполнение должником работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 производство по делу №А56-28147/2016-тр.6 по рассмотрению требования ООО «Трансстроймеханизация» приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса об объеме и стоимости выполненных должником работ, отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», согласно расценкам, установленным договором субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 6н, офис 1) ФИО4.

Срок проведения экспертизы определен в письме ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №55/л от 16.08.2017 - 20 рабочих дней с момента осмотра объекта и получения документации, необходимой для проведения экспертизы.

В то же время письмом №460/Б от 17.08.2017 ООО «Трансстроймеханизация» проинформировало конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости в срок до 24.08.2017 проведения демонтажа и удаления со строительной площадки футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II» на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км. 208 - км. 258), Тверская область (Первая очередь строительства)» в рамках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015, иначе ООО «Трансстроймеханизация» произведет самостоятельный демонтаж указанных конструкций.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные объекты и результаты выполненных должником работ подлежат непосредственному осмотру экспертом при разрешении вопросов, поставленных судом в определении от 17.08.2017, то демонтаж указанного оборудования приведет к невозможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из определения суда от 17.08.2017 по делу № А56-28147/2016-тр.6 о приостановлении производства по делу, перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ, отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СевЗапГазСтройМонтаж».

Таким образом, предметом экспертизы являлось определение объема и стоимости выполненных работ, а не определение качества выполненных работ. Как указано выше, для экспертизы необходимо представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Таким образом, необходимость непосредственного осмотра спорных объектов, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора об определении объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Трансстроймеханизация» в материалы дела представлен акт освидетельствования, из которого следует, что 24.08.2017 был осуществлен демонтаж футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II».

С учетом изложенного определение от 22.08.2017 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-28147/2016-о/м отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова