Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15994/2018, 13АП-15996/2018) Иванникова В.И. и ООО «НК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-28165/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой»

к Иванникову В.И.

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтрой»,

установил:

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова Виктора Ивановича убытков в размере 8312130,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2017 определение от 09.05.2017 и постановление от 25.07.2017 отменены в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. убытков в размере 4184190,40 рублей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения спора определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 с Иванникова В.И. в пользу ООО «ЭнергоСтрой» взыскано 610951 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части отказано.

Иванниковым В.И. в части удовлетворения требований и конкурсным кредитором ООО «НК Северо-Запад» в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 3573239 руб. 15 коп. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение в соответствующих частях отменить.

ООО «НК Северо-Запад» просило взыскать с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. убытки в размере 3573239,15 руб., полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как полагает кредитор, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества не отвечает признаку допустимости, считает, что у Иванникова В.И. как руководителя должника на дату принятия соответствующего решения 03.07.2014 не имелось достаточных оснований для списания автомотрисы балансовой стоимостью 3573239,15 руб. По мнению конкурсного кредитора, списание основных средств было совершено с целью вывода имущества должника и повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку каждая единица имела остаточную стоимость, как указано в инвентаризационных документах.

Иванников В.И. в апелляционной жалобе просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно офисного оборудования, контейнеров, блок-контейнеров, сварочного агрегата и иного движимого имущества ссылался на их включение в вахтовый городок, обслуживавший потребности при выполнении субподрядных работ и являвшийся временным сооружением. 31.05.2014 между заказчиком и ООО «Энергострой» были подписаны реестр актов на выполненные работы и затраты и справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 2186925,86 руб., в соответствии с которыми ООО «Энергострой» должны были быть компенсированы затраты на строительство вахтового городка. Указанная сумма была взыскана в полном объеме в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-25489/2015 по иску ООО «Энергострой» к ООО «Евродорстрой» и поступила на расчетный счет ООО «Энергострой» уже в процедуре конкурсного п62роизводства. Таким образом, списанные контейнеры, блоки-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, телефонная станция, стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя должны были быть списаны ООО «Энергострой» согласно условиям договора. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванниковым В.И., по его мнению, были представлены доказательства, обосновывающие списание находящихся в вахтовом городе контейнеры, блоки-контейнеры, сварочный агрегат, сейф, стеллажи, кожаные кресла руководителя: договор субподряда №92/2012; акт приемки-передачи временных зданий и сооружений вахтового городка от 29.05.2013; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу №А56-25489/2015; реестр актов на выполненные работы и затраты; справка о стоимости выполненных работ №1. Для ведения предпринимательской деятельности 02.01.2013 между ООО «Энергострой» и ООО «Орион 44» был заключен договор №21 аренды офисного помещения, а в связи с отсутствием у ООО «Энергострой» финансовой возможности дальнейшей оплаты арендной платы, заключенные договоры были расторгнуты и учитывая, что в арендуемых офисных помещениях находились телефонная и локальная вычислительная сети, а также кондиционеры, принадлежащие ООО «Энергострой», 28.03.2014 указанное оборудование было утилизировано, что подтверждается актом разборки и утилизации, имеется в материалах дела. Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванниковым В.И. представлены доказательства, обосновывающие списание имущества ООО «Энергострой», балансовой стоимостью 610951,25 руб., вследствие чего взыскание этой суммы неправомерно.

Податели апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга.

ООО «НК Северо-Запад» полагает, что имущество (блок-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, телефонная станция, стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя) нельзя отнести к материальным ресурсам на строительство. Кредитор полагает, что к таким ресурсам относятся, например, сырье и строительные материалы, требуемые для выполнения работ на объекте, но не перечисленное ответчиком имущество. По мнению кредитора, отсутствие у должника финансовой возможности хранения имущества (телефонная и локальная вычислительные сети, кондиционеры) не свидетельствует о необходимости утилизации указанного имущества и его дальнейшего списания.

Возражая по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, Иванников В.И. ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости спорной автомотрисы, подготовленному ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» по заявке Иванникова В.И, согласно которому объект оценки является неликвидным, его стоимость оценена в 0 рублей. При проведении списания спорных основных средств генеральный директор Иванников В.И. действовал добросовестно и разумно с целью предотвращения еще больших убытков и максимального соблюдения интересов общества.

ООО «Амигалайн» в лице представителя Иванникова А.В. возражало относительно апелляционной жалобы ООО «НК Северо-Запад», полагая, что действиями ответчика убытков должнику не причинено, а соответствующие действия/бездействие могут быть основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что представленный отчет об оценке является достаточным доказательством неликвидности списанного генеральным директором должника имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд апелляционный суд находит апелляционную жалобу конкурсного кредитора обоснованной, определение - подлежащим отмене в этой части в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, при этом оснований для удовлетворения жалобы Иванникова В.И. апелляционный суд не усматривает. Приняв возражения ответчика в обособленном споре, не сопровождавшиеся допустимыми и достоверными в соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неверному применению норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванников В.И. в период с 28.10.2005 по 16.12.2014 являлся генеральным директором ООО «Энергострой». На основании его заявления 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. После обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом генеральным директором ООО «Энергострой» подписан приказ от 23.05.2014 N 9 о проведении инвентаризации имущества организации.

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В определении суда указано, что в обоснование требований по денежному обязательству заявителем были представлены данные его бухгалтерской отчетности, согласно которым его задолженность перед кредиторами составляет 61517460,99 руб., в то время как у него на балансе учтены основные средства с остаточной стоимостью 4508000 руб., инвентарь и хозяйственные принадлежности в запасе на общую сумму 25162 руб., прочие материалы на сумму 23765 руб., товарно-материальные ценности на сумму 26416491 руб.

Актом от 03.07.2014, подписанным генеральным директором должника Иванниковым В.И., произведено списание основных средств. Из данного акта следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения было списано следующее имущество: контейнеры, блоки-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, кожаные кресла руководителя, сейф, стеллажи, телефонная станция, кондиционеры. Списание данных объектов на сумму 4184190,40 руб. утверждено приказом от 03.07.2014 N 11, подписанным генеральным директором Иванниковым В.И.

Решением от 29.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Багрянцев Д.В.В рамках конкурсного производства 24.04.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Иванникова В.И. документов должника. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 суд истребовал у Иванникова В.И. в пользу конкурсного управляющего Общества следующие документы: исполнительные листы в отношении ООО "Кром", список участников Общества, акты утилизации списанных материальных ценностей, документы, подтверждающие основания для списания материальных ценностей.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника, необоснованное списание основных средств должника, а также неправомерную реализацию основных средств должника в пользу ООО "Амигалайн", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ 8312130,64 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что не представлены доказательства экономической целесообразности и необходимости списания имущества должника (блок-контейнеры, сварочный агрегат, телефонная станция, стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя)на дату введения в отношении него процедуры наблюдения. Ссылки на условия договора подряда как на правовое основание для указанного списания судом признаны несостоятельными и не подтвержденными условиями названного договора. В отношении автомотрисы стоимостью 3573239,15 руб. суд признал доказательства целесообразности и необходимости ее списания достаточными, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы Иванникова В.И. отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не подтверждающие необходимость списания основных средств должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как рекомендовано в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им поставлены под сомнение добросовестность и разумность действий бывшего руководителя, распорядившегося имуществом должника, списав его без достаточных оснований непосредственно при введении процедуры банкротства, призванной установить возможность восстановления платежеспособности должника. Периоды и факты передачи проинвентаризированного имущества с остаточной стоимостью в счет расчетов с нанятыми для установления неисправностей юридическими лицами или их утилизация очевидно свидетельствуют о неразумном поведении руководителя.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 25 Правил бухгалтерского учета, утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, при выявлении признаков обесценивания товарных запасов и материалов создается оценочный резерв под снижение стоимости материальных ценностей. При этом нужно документально подтвердить расчет текущей рыночной стоимости (абзац 7 пункта 20 Методических указаний N 119-н приказ Минфина от 28.12.2001). Для определения текущей рыночной стоимости можно использовать данные о цене из официальных изданий (например статистических сборников), а также информацию, предоставляемую независимыми оценщиками, экспертами или производителями. Подобные действия в рассматриваемом случае не нашли отражения в бухгалтерском учете должника. На Иванникове В.И. как руководителе и главном бухгалтере юридического лица в силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете лежит ответственность за его организацию и контроль.

Под текущей рыночной стоимостью понимается сумма, которую можно получить при продаже актива. При этом данные о действующей цене должны быть подтверждены документально (пункт 23 Положения, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н). Подобная документация в случае спорного списания товарно-материальных ценностей отсутствовала.

Ссылки ответчика на списание имущества (блок-контейнеры, сварочный агрегат, телефонная станция, стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя) в соответствии с условиями договора субподряда №92/2012, заключенного между должником и его заказчиком не приняты судом первой инстанции и отклонены апелляционным судом, поскольку перечисленное имущество нельзя отнести к материальным ресурсам на строительство, к которым могут быть отнесены сырье и строительные материалы, требуемые для выполнения работ на объекте. Никакое из спорного перечня имущество не учитывалось в составе выполненных работ, неликвидность его не подтверждена, эквивалентное встречное предоставление при передаче в счет ненужных - если имущество считалось непригодным к дальнейшему использованию должником - услуг не поступило, соответственно, имущество выбыло из потенциальной конкурсной массы, требуемой для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4.22 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: мЗ, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

В состав материальных ресурсов не входит имущество, которое было списано ответчиком со ссылкой на заключенный договор субподряда. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25489/2015, на которое ссылается ответчик, не следует, что с ООО «Евродорстрой» в пользу должника была взыскана задолженность именно в части компенсации затрат на строительство вахтового городка. Взыскана задолженность за объем выполненных подрядных работ.

Отсутствие у должника финансовой возможности хранения имущества (телефонная и локальная вычислительные сети, кондиционеры) не свидетельствует о необходимости утилизации указанного имущества и его дальнейшего списания. В затруднительном финансовом положении должника списание имущества не являлось целесообразным, в отличие от реализации данного имущества и получения денежных средств от его продажи. В связи с изложенным Иванниковым В.И. не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что списание указанного имущества повлекло за собой как причинение ущерба должнику в размере 610951,25 руб., так и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как вследствие списания основных средств произошло уменьшение конкурсной массы.

Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик 03.07.2014 принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно пункту 2 «Инструкции о порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта» (утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦФ-631) (далее - Инструкция), основные средства подлежат списанию лишь в тех случаях, когда по заключению постоянно действующей комиссии предприятия или учреждения железнодорожного транспорта, образованной в соответствии с пунктом 4 настоящей Инструкции, восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке передано другим предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта или реализовано сторонним организациям.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, для определения целесообразности или непригодности объектов основных средств к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности их восстановления, а также для оформления необходимой документации на списание основных средств на предприятиях, учреждениях железнодорожного транспорта и в их обособленных подразделениях приказом руководителя создается постоянно действующая комиссия в составе главного инженера или заместителя руководителя (председатель комиссии), начальников соответствующих структурных подразделений (служб, цехов, участков и других), главного бухгалтера или его заместителя (на предприятиях, где выделены учетно-контрольные группы, - руководителя этой группы; в учреждениях, где по штатному расписанию нет должности главного бухгалтера, - лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета). При установлении непригодности паросиловых установок, подъемных, водотранспортных, автотранспортных и других основных средств, контролируемых государственными инспекциями, для участия в работе комиссии приглашаются представители соответствующих инспекций, которые дают письменное заключение о состоянии списываемых основных средств.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приложению №2 к приказу №8 от 28.03.2014, в состав комиссии по приему, передаче и списанию объектов основных средств и материально-производственных запасов входили генеральный директор, начальник ПТО и руководитель проекта, что противоречит положениям Инструкции. Для участия в работе комиссии не были приглашены представители соответствующей государственной инспекции (Минтранс России, Госжелдорнадзор), письменное заключение о состоянии списываемой автомотрисы ими дано не было. Согласно пункту 6 Инструкции типовыми формами актов на списание объектов основных средств являются «Акт на списание основных средств» формы N ОС-4, «Акт на списание автотранспортных средств» формы N ОС-4а. Для оформления списания пришедшего в негодность подвижного состава дополнительно к актам формы N ОС-4 применяются акты специальных форм, утвержденные МПС России: на исключение из инвентаря электровоза, моторного вагона в электросекции - акт формы ТЭУ-38; тепловоза, моторного вагона дизель - поезда, автомотрисы - акт формы ТУТ-45; паровоза - акт формы ТУ-43, тендера паровоза - акт формы ТУ-44; рефрижераторного вагона - акт формы ВУ-10; пассажирского вагона - акт формы ВУ-10Б.

Указанные документы (заключение постоянно действующей комиссии, заключение представителей соответствующей государственной инспекции, акт формы ТУТ-45) в материалы дела не представлены, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передавались. Документы о списании активов должника стали раскрываться в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, по состоянию на дату списания автомотрисы, у бывшего руководителя должника отсутствовали требуемые документы, на основании которых он был вправе принять решение о необходимости списания автомотрисы и вынести соответствующий приказ.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По несоответствию указанным нормативным положениям ретроспективная оценка стоимости автомотрисы не может изменить объективное отсутствие требуемого для ее списания заключения на момент передачи другому лицу. Обращает внимание несоответствие хронологии дат пообъектного проведения инвентаризации, договоров возмездного оказания услуг и передачи имущества в счет расчетов по ним и списания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Бывший руководитель должника Иванников В.И., будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед работниками должника, необоснованно и незаконно принял решение о списании основных производственных средств, тем самым лишив должника возможности если не осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, то реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке. Доводы относительно содержания имущества не приняты, как не имеющие достаточных доказательств по данным бухгалтерского учета и отчетности должника. В любом случае подобные обстоятельства должны заблаговременно экономически просчитываться руководителем юридического лица.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие актива остаточной стоимостью 3573239,15 руб., что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток.

С учетом многочисленных пробелов в оформлении документов, которые могут быть обусловлены не квалификационным уровнем составителей, а иными обстоятельствами, связываемыми в разъяснениях в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с элементами создания видимости, образующими признак мнимости, мотивированные сомнения подателя апелляционной жалобы - кредитора не опровергнуты ответчиком в обособленном споре.

Списание товарно-материальных ценностей предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют сведении о вывозе списанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения Иванникова В.И. в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника, чем сокращена конкурсная масса, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов в банкротстве, согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 3573239 руб. 15 коп. отменить.

Взыскать с Иванникова Виктора Ивановича в пользу ООО «Энергострой» 3573239 руб. 15 коп. убытков.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская