Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2022 года	Дело №	А56-28167/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 15.09.2020), рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-28167/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» (далее – Компания) о вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Компании в размере 30 017 370 руб. В кассационных жалобах кредиторы, заявления которых о включении требований в реестр приняты к производству суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» (далее – Комплекс), просят отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 04.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб Общество, Компания и ФИО2 являются аффилированными лицами. Фирма и Комплекс приводят доводы о мнимом характере обязательств Общества перед Компанией и указывают, что определение от 27.01.2021 по делу № А56-103877/2020 об утверждении мирового соглашения между Компанией и Обществом отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в обоснование заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения Компания ссылалась на следующие обстоятельства. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.01.2020 заключили договор № АГЗ-01/2020, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенных по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г», а Общество обязалось уплатить 30 017 370 руб. (далее – договор подряда). Компания, указав, что в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства по договору подряда, направила в адрес Общества требование об оплате выполненных работ. В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-103877/2020 утверждено мировое соглашение между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество обязалось погасить задолженность по договору подряда в размере 30 017 370 руб. в срок не позднее 28.02.2021. Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего момента. Кредиторы, также обратившиеся в суд с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве Общества, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - Банк) и Комплекс, возражали против включения требования Компании в реестр и утверждения временным управляющим ФИО2, кандидатуру которого предложила Компания. Возражавшие кредиторы приводили доводы об аффилированности Компании, Общества и арбитражного управляющего, мнимом характере задолженности Общества перед Компанией. Суд первой инстанции отклонил как недоказанные возражения кредиторов об аффилированности названных лиц и указал, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в этой связи не имеется оснований ни для отказа в признании его обоснованным, ни для понижения очередности его удовлетворения. Суд признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование Компании в третью очередь реестра. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что отмена определения от 27.01.2021 по делу № А56-103877/2020 постановлением суда округа может быть положена в основание пересмотра определения от 14.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что размер неисполненных обязательств Общества перед Компанией, подтвержденный определением от 27.01.2021 по делу № А56-103877/2020 превышает 300 000 руб., и что по состоянию на дату обращения Компании в суд с настоящим заявлением Общество более трех месяцев не исполняло обязательства по договору подряда. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Компании. Доводу Банка, Комплекса и Фирмы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представление интересов кредитора, должника и арбитражного управляющего в разные периоды времени одними и теми же лицами само по себе не образует ни юридической, ни фактической аффилированности в том смысле, в отношении которой Законом о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой установлены основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, как и основания для отказа заявителю в утверждении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае ни в заявлениях, ни в апелляционной и кассационной жалобах кредиторы не указали конкретные обстоятельства, объективно препятствующие утверждению ФИО2 временным управляющим Общества, в том числе свидетельствующие о его недобросовестности. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что объем полномочий временного управляющего значительно отличается в меньшую сторону от статуса и прав конкурсного управляющего, который фактически распоряжается имуществом должника и формирует конкурсную массу. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществляется на первом собрании кредиторов, исходя из мнения большинства кредиторов. Как видно из сведений, опубликованных в общедоступной картотеке арбитражных дел, требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о банкротстве Общества после Компании, а также кредиторов, предъявивших требования для включения в реестр, значительно превышает размер требования Компании, в отношении которого, как верно отметил апелляционный суд, могут быть применены правила главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта в связи с отменой определения от 27.01.2021, состоявшейся после вынесения обжалуемого определения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-28167/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец