Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-28188/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета № 52710-32 от 18.05.2016 о расторжении договора аренды № 13/ЗК-03516 от 12.12.2006, обязании Комитета обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 13/ЗК-03516 от 12.12.2006.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от иска в части требования об обязании Комитета обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 13/ЗК-03516 от 12.12.2006.

Решением от 06.07.2017 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» от иска в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 13/ЗК-03516 от 12.12.2006. Производство по делу в этой части прекращено; уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.05.2016 № 52710-32 о расторжении договора аренды от 12.12.2006 № 12/ЗК-03516 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Комитет ссылается на следующие обстоятельства: спорное уведомление направлено в соответствии с пунктом 6.4.1 договора и действующим законодательством, направлено по надлежащему адресу и получено арендатором; при получении уведомления адрес отправки не имеет значения; у Общества отсутствует интерес в признании отказа от договора недействительным, поскольку действие договора прекращено.

21.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению. В нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции, соответственно, указанные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.12.2006 заключен договор № 13/ЗК-03516 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6323А:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (у дома 2, корпус 2), площадью 3000 кв.м.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 13/ЗК-03516/4 к договору установлен срок действия договора – по 18.06.2017.

Общество указывает, что 15.03.2017 без предварительного уведомления Общества на участке топогеодезической организацией проводилась кадастровая съемка. Со слов кадастрового инженера, съемка производилась с целью формирования участка большей площадью, в состав которого должен войти и арендуемый Обществом участок. По данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» ООО «Мегатэкс» в соответствии с техническим заданием от 03.03.2017 по заказу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга проводит работы по межеванию земельного участка площадью 19 910 кв.м, в границы которого должен войти арендуемый истцом участок.

В связи с данными обстоятельствами Обществом была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в настоящее время сведения об обременении в виде аренды Общества на земельный участок по спорному договору отсутствуют.

24.04.2017 Общество обратилось в Комитет за разъяснением сложившейся ситуации и было извещено о том, что уведомлением от 18.05.2016 Комитет расторг спорный договор аренды на основании пункта 6.4.1 договора в связи с одобрением проектирования и строительства общеобразовательной школы в границах участка.

Ссылаясь на отсутствие у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 453 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие образования в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы» утвержден Перечень мероприятий подпрограммы «Развитие общего образования», связанных с расходами развития (пункт 2.6.2). В свою очередь данным перечнем определен список объектов, по которым предусмотрены капитальные вложения по отрасли «Общее образование» в соответствии с Адресной инвестиционной программой.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 № 1068 внесены изменения, в том числе в постановление Правительства от 04.06.2014 № 453, в соответствии с которыми в пункте 2.36 подраздела 2.6.2 предусмотрены капитальные вложения на проектирование строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее улицы Новоселов, квартал 23-23А).

Порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости (в том числе земельных участков) для целей строительства и реконструкции, приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4 той же статьи такое решение Правительства Санкт-Петербурга принимается по инициативе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или по инициативе потенциальных инвесторов. Заявления потенциальных инвесторов о предоставлении объектов недвижимости рассматриваются в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Комитетом не доказано, что решение о предоставлении спорного участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, для проектирования и строительства объекта недвижимости, Правительством Санкт-Петербурга в порядке, установленном Законом № 282-43, ни на дату направления спорного уведомления, ни до настоящего времени не принято.

Между тем пунктом 6.4.1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 13/ЗК-03516/4 к договору установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора исключительно при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, для проектирования и строительства объекта недвижимости.

При таком положении следует признать, что у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанным пунктом 6.4.1, не наступили.

В связи с этим требования Общества о признании незаконным уведомления Комитета № 52710-32 от 18.05.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Комитета об отсутствии у Общества интереса в признании незаконным отказа Комитета от договора ввиду истечения 18.06.2017 срока действия договора, апелляционным судом отклоняются.

Обществом в материалы дела представлена заявка в адрес Комитета с просьбой принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поданная в Комитет 15.06.2017, то есть до истечения срока действия договора.

Такое право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона предоставлено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.03.2015 «О размещении нестационарных торговых объектов Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга», в соответствии с которым без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Поскольку уведомление Комитета № 52710-32 от 18.05.2016 является незаконным, договор по истечении срока, на который он заключен (18.06.2017) в отсутствие возражений арендодателя возобновился на неопределенный срок.

Доводы Комитета о том, что Комитет возражал против продления договора на неопределенный срок, поскольку уведомлением № 52710-32 от 18.05.2016 Комитет отказался от договора, противоречат положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому сторона договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае на момент направления спорного уведомления срок действия договора не истек, следовательно, договор не был возобновлен на неопределенный срок. При этом из уведомления Комитета следовало, что последний отказывается от договора по другому основанию, нежели предусмотренному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Из представленной Обществом в судебном заседании 04.07.2017 выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 27.06.2017 сведения о спорном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Спорное уведомление было направлено Комитетом Обществу по ненадлежащему адресу. Письмом от 30.09.2011 Общество сообщило Комитету о смене своего юридического адреса, однако Комитет направил уведомление по старому адресу Общества, в связи с чем оно не могло быть и не было получено последним.

Доводы Комитета о том, что старый юридический адрес Общества был указан сторонами в дополнительном соглашении 2014 года, то есть после направления в 2011 году уведомления Общества о смене адреса, несостоятельны, поскольку проект дополнительного соглашения был подготовлен Комитетом, и, как следует из обстоятельств дела (в том числе учитывая факты направления Комитетом иных писем по надлежащему адресу), указание в проекте дополнительного соглашения неактуального адреса Общества явилось следствием технической ошибки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-28188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина