Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А56-28211/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» Фомина К.Н. (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-28211/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Климат М», адрес: 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, поз. 496, ОГРН 1061215084325, ИНН 1215114730 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, м.о. Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее – Общество), о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2014 № СМР-(КЛИМАТ) и 671 205 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.03.2020 (с учетом уточнения иска). Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 160 000 руб. задолженности, 216 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. Компания 10.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 91 744 руб. судебных расходов. Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 63 230 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021, взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере 16 800 руб. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суды не учли, что указанная сумма носит чрезмерный характер и является завышенной; размер судебных расходов не мог превышать 26 000 руб. Представитель Компании не обосновал необходимость и обоснованность выбора сложного маршрута (Казань – Москва (Домодедово) – Санкт-Петербург и обратно) для проезда представителя к месту рассмотрения спора. Транспортные расходы, связанные с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку требования могли быть рассмотрены в отсутствие его представителя. По мнению Общества, расходы на проживание представителя также завышены и не отвечают признакам разумности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В заявлении о возмещении судебных расходов Компания указала, что в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций она понесла 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 41 744 руб., из которых 3000 руб. расходы на проживание представителя в гостинице, 38 744 руб. - транспортные расходы по перевозке представителя по маршруту г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно, а также перелеты по маршруту г. Казань – Москва (Домодедово) - Санкт-Петербург, всего на общую сумму 91 744 руб. Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Архипов А. А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг представительства интересов заказчика в суде от 25.03.2020 № 308, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведения судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Компании к Обществу. По условиям пункта 3.1 договора от 25.03.2020 № 308 после его подписания заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 35 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и их оплаты, Компания представила следующие документы: платежные поручения от 26.03.2020 № 127 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 № 408 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2020, согласно которому исполнителем в полном объеме выполнены работы по договору от 25.03.2020 № 308, стоимость работ составила 35 000 руб. В обоснование транспортных расходов Компания представила: акты от 05.06.2020 № 32, от 13.08.2020 № 46. платежные поручения от 03.06.2020 № 238, от 07.08.2020 № 365, подтверждающие перевозку из г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно; счет от 22.05.2020 № 230-510520, платежное поручение от 22.05.2020 № 221, посадочный талон на перелет из г. Казань до Москвы (Домодедово) от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из Москвы (Домодедово) в Санкт-Петербург от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из Санкт-Петербурга в Москву (Домодедово) от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из Москвы (Домодедово) в г. Казань от 04.06.2020, а также авансовый отчет от 30.07.2020 № 9 на выдачу денежных средств в сумме 7498 руб. Кулалаеву К.В. для оплаты электронного билета 09NM4C от 29.07.2020, рейсы DP547 от 12.08.2020 и DP548 от 13.08.2020, электронный билет 09NM4C от 29.07.2020, рейсы DP547 от 12.08.2020 и DP548 от 13.08.2020, чек от 29.07.2020 № 63202 на оплату 7498 руб. (авиаперевозки рейсы DP547 от 12.08.2020 и DP548 от 13.08.2020), посадочный талон на перелет из г. Казань в Санкт-Петербург от 12.08.2020, посадочный талон на перелет из Санкт-Петербурга в г. Казань от 13.08.2020. Обосновывая расходы на проживание представителя в гостинице ООО «Демократ» в Санкт-Петербурге с 12.08.2020 по 13.08.2020 в сумме 1800 руб. Компания представила договор найма жилого помещения от 12.08.2020, акт от 13.08.2020 № 370 оказания услуг гостиницы, платежное поручение от 04.08.2020 № 349 на оплату услуг гостиницы, счет от 03.08.2020 № 370 на оплату услуг гостиницы. Кроме того, Компания (заказчик) и адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Архипов А. А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг представительства интересов заказчика в суде от 25.11.2020 № 962, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу и ведению судебного дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56- 28211/2020. По условиям пункта 3.1 договора от 25.11.2020 № 962 после его подписания заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 15 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты, Компания представила следующие документы: платежное поручение от 26.11.2020 № 612 на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2020, согласно которому исполнителем выполнены работы согласно договору от 25.11.2020 № 962, стоимость работ составила 15 000 руб. В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия представителя Архипова А.А. в судебном заседании апелляционного суда, Компания представила: акт от 04.12.2020 № 76, платежное поручение от 26.11.2020 № 613, подтверждающие транспортные расходы по перевозке представителя из г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно в сумме 5 600 руб., а также авансовый отчет от 23.11.2020 № 13 (передача денег Кулалаеву К.В. в сумме 4247 руб. для оплаты электронного билета U2Q2FB от 20.11.2020, рейсы DP547 от 03.12.2020, DPS48 от 02.12.2020, электронный билет U2Q2FB от 20.11.2020, рейсы DP547 от 03.12.2020, DP548 от 02.12.2020, чек от 20.11.2020 №144687 на оплату 4247 руб. (авиаперевозки рейсы DP547 от 03.12.2020, DP548 от 02.12.2020), подтверждающие расходы на перелет из г. Казань до Санкт-Петербурга и обратно в сумме 4247 руб. Обосновывая расходы на проживание представителя в гостинице ООО «Демократ» в Санкт-Петербурге с 02.12.2020 по 03.12.2020 в сумме 1200 руб. Компания представила договор найма жилого помещения от 02.12.2020, акт от 02.12.2020 № 406 оказания услуг гостиницы, платежное поручение от 26.11.2020 № 611 на оплату услуг гостиницы на сумму 1200 руб., счет от 24.11.2020 № 406 на оплату услуг гостиницы. Оценив вышеуказанные документы, апелляционный суд установил, что истец понес 75 344 руб. судебных расходов. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционном суде), количество подготовленных представителем документов, пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 63 230 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах двух инстанций. При этом, отказывая в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, суды установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств по оказанию транспортных услуг по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Казань аэропорт и обратно. В остальной части суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д. Приняв во внимание время прибытия и убытия представителя, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время, апелляционный суд установил, что использованный вид транспорта и выбранный представителем маршрут следования отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон. Сама по себе ссылка Общества на возможность воспользоваться услугами железнодорожной перевозки не исключает разумности спорных расходов. Ссылка ответчика на нецелесообразность направления для участия в судебных заседаниях представителя из другого региона подлежит отклонению, поскольку само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что транспортные расходы, связанные с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку требования могли быть рассмотрены в отсутствие его представителя. Право лица, участвующего в деле, на непосредственное участие в судебном заседании в полной мере соответствует принципам состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ). Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что Компания не доказала обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице своего представителя, на сумму 3000 руб. В данном случае представитель обеспечен разумно необходимыми условиями проживания, которые не носят признаков чрезмерности расходов. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-28211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов