Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27170/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ФаерЛэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-28215/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаерЛэнд"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаерлэнд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 11.04.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1822/17, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273- 70).

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество, являясь собственником помещения, передало его по договору аренды ИП ФИО4, который несет самостоятельную ответственность за эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания. Кроме того Общество считает, что протокол об административном правонарушении не указывает конкретное событие, содержащее предмет правонарушения, в связи с чем не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 49, выявлен факт размещения дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации: винилового полотна на каркасе с надписью «Фейерверки», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра №20416 от 17.02.2017 с фототаблицей и ситуационным планом. На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 17.03.2017 №1822/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 11.04.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1822/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества и Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом дополнительного элемента фасада здания – винилового полотна на каркасе с надписью «Фейерверки» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 49, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку принадлежащее ему помещение было сдано в аренду предпринимателю ФИО4 А,И. по договору аренды № 3 от 26.11.2016, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся на сайте http://www.fireland.ru, Обществом указан магазин «Фейерверки», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., <...> этаж (юридический адрес Общества) и магазин «Фейерверки», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 49а.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности является торговля оптовая прочими потребительскими товарами, торговля оптовая промышленными химикатами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность зрелищно-развлекательная.

В свою очередь, основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, дополнительные виды – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, чтоименно для Общества торговля фейерверками является основным видом деятельности, а не для предпринимателя, что подтверждает факт эксплуатации спорной вывески самим Обществом и в интересах Общества.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2017 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за согласование, монтаж, содержание, эксплуатацию и демонтаж рекламы и/или информационной конструкции, размещаемой на фасаде здания, как на основание для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение, является несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено уже после обнаружения факта правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы, о том, что в протоколе не отражено эксплуатация какого полотна послужила основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение не является законным, подлежит отклонению.

К протоколу об административном правонарушении № 1822/17 от 17.02.2017 приложены акт осмотра № 20416 от 17.02.2017, фототаблица и ситуационный план, которые указывают место расположения спорной вывески.

Комитетом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу NА56-28215/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаерлэнд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова