Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21997/2022) общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-28278/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "ПРОФИРЕАЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК ПРОФИРЕАЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС, Управление) от 30.11.2021 по делу № 077/04/14.3-1507/2022.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество имело согласие абонента на совершение звонка, в том числе и рекламного характера, поскольку абонент оставил заявку на получение микрозайма посредством заполнения анкеты. Таким образом, ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Московского УФАС России (далее — Управление) от 10.08.2021 по делу № 077/05/18-12094/2021 о нарушении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Так, антимонопольным органом был установлен в действиях Общества факт распространения рекламы посредством телефонного звонка телефонного звонка на телефонный номер <***> рекламы следующего содержания:

«Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег, нажмите цифру 1...», поступившего 10.05.2021 в 12:15 с телефонного номера +7-965-019-91-53, без предварительного согласия абонента на ее получение.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/14.3-1507/2022 от 28.01.2022.

Постановлением Управления от 03.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 101 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 "Закона о рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 "Закона о рекламе", объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром, согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 18 "Закона о рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 "Закона о рекламе", не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из содержания звонка, в котором содержится предложение воспользоваться финансовыми услугами, спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Доводы Общества о том, что Общество имело согласие абонента на совершение звонка, в том числе и рекламного характера, поскольку абонент оставил заявку на получение микрозайма посредством заполнения анкеты правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что абонент телефонного номера <***> 10.04.2021 оставил заявку на получение микрозайма на сайте https://thezaim.com посредством заполнения анкеты, которая содержит в себе фамилию, имя, отчество и номер телефона заявителя, а также согласие на обработку персональных данных, в том числе согласие на получение сообщений рекламного и информационного характера.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потенциальный потребитель при заполнении анкеты (формы) соглашается на обработку персональных данных, а не на получение рекламы. Само по себе включение согласия на получение рекламы в качестве цели обработки персональных данных не позволяет констатировать, что потенциальный потребитель согласен на получение рекламы.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты и документы не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которое заполнило заявку и сообщило номер заявителя, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что номер телефона <***> был сообщен именно его владельцем.

Доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» не представлено, а умолчание абонента (непредставление оператору сведений о согласии на получение рекламы) не может быть расценено как согласие на ее получение.

Исходя из вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рекламораспространитель не имел предварительного согласия абонента на получение рекламы посредством использования телефонного связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 101 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года по делу № А56-28278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева