Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34423/2016 ) конкурсного управляющего ООО «СНИП» Захаровой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 по делу № А56-28344/2014 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНИП» ФИО1

к ФИО3

3-и лица: ФИО9, ФИО8,

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 18.11.2015 обратилась конкурсный управляющий ООО «СНИП» с заявлением о признании недействительными сделок ООО «СНИП» по продаже ФИО3 автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN<***>; автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN<***> и применении последствий недействительности (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем взыскания с ФИО3 действительной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделок – за автобус СКАНИЯ СКАНТАТ- 2500000 руб.; за автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ – 680000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 04 от 28.05.2013, № 06 от 22.05.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств за автобусы.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что договоры не подписывал, транспортные средства ему не передавались.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ФИО5, являвшегося, согласно имеющимся в деле документам, приобретателем и собственником автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN<***> по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2013, о чем суд первой инстанции имел информацию, согласно сведениям, потупившим из ГИБДД. Определением апелляционного суда от 07.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Исходя из фактических обстоятельств с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, имеющихся доказательств отчуждения транспортного средства ФИО5 ФИО8, апелляционный суд определением от 14.03.2017 привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ после проведения экспертного исследования по ходатайству ФИО3 на предмет определения рыночных цен автобусов, отчужденных по спорным договорам, конкурсным управляющим поддержано заявление в части признания недействительными договоров № 04 от 28.05.2013 продажи должником ФИО3 автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN <***>; № 06 от 22.05.2013 продажи должником ФИО3 автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN <***>, в порядке применения последствий недействительности конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СНИП» действительную стоимость транспортных средств в сумме 2899000 руб. Конкурсный управляющий должником считает, что при оформлении спорных договоров ФИО3 в свою пользу им допущено злоупотребление правом, причинен вред кредиторам, о которых бывший руководитель безусловно знал, и отчуждение транспортных средств направлено на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него. Отмечен множественный характер недобросовестных действий ФИО3 по совершению аналогичных сделок, отрицание им факта заключения спорных сделок притом, что органами ГИБДД подтверждены распорядительные действия ФИО3 в отношении автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN <***> (далее – автобус Скания Скантат) и автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN <***> (далее – автобус Мерседес), которые учитывались при расчете налоговых обязанностей ФИО3 как физического лица. Относительно срока исковой давности отметила, что информацию пришлось получать в регистрирующем органе, так как ФИО3 документы не передавал, и копии договоров поступили в ноябре 2015 года в процессе рассмотрения спора по жалобе конкурсного управляющего на отказ ГИБДД.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявив, что договоры купли-продажи не подписывал – и это подтвердила экспертиза, заявил о применении срока исковой давности. После привлечения к участию в обособленном споре 3-их лиц – последующих приобретателей автобуса «Скания Скантат» лично ФИО3 перестал посещать судебные заседания, снял с учета автобус Мерседес в связи с утилизацией.

3-и лица ФИО5 и ФИО8 пояснили о приобретении и владении автобусами «Скания Скантат»: ФИО5 – у самого ФИО3, который взыскивал с него в судебном порядке денежные средства в связи с продажей автобуса, а ФИО8 – у ФИО5 в начале 2016 года. 3-и лица ссылались на расчеты по своим сделкам, добровольное согласование цены продажи, и просили отметить их – 3-их лиц – добросовестность по приобретению транспортного средства.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО «СНИП», апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего должником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО10 являлся генеральным директором ООО «СНИП с 30 марта 2012 года, и освобожден от занимаемой должности в связи с решением суда от 17.11.2016 о признании ООО «СНИП» банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд было подано 07 мая 2014 года и принято к производству 12 мая 2014 года. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении ООО «СНИП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 ООО «СНИП» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из истребованных конкурсным управляющим и представленным ГИБДД документов следует, что по договору купли-продажи № 04 от 28.05.2013, заключенному ООО «СНИП» в лице действовавшего по доверенности от генерального директора ФИО3 представителя, автобус Мерседес продан ФИО3 В соответствии с п. 4.1 договора цена автомобиля составляет 10000 руб. Автобус, зарегистрированный за ООО «СНИП», был снят с регистрационного учета в ГИБДД 28.05.2013 применительно к должнику и перерегистрирован на ФИО3

Согласно полученным из ГИБДД документам, автобус Скания Скантат был продан ООО «СНИП» в лице представителя, действовавшего по доверенности от ФИО3 как генерального директора общества, ФИО3 как физическому лицу, за 10000 руб., согласно копии договора № 06 от 22.05.2013. 22.05.2013 транспортное средство перерегистрировано на ФИО3, которым продано ФИО5 14.12.2013 за 500000 руб. С 26.03.2016 собственником автобуса Скания Скантат значится ФИО8

Установив при проведении анализа сделок должника, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «СНИП» банкротом генеральным директором ФИО10 были отчуждены земельный участок, недвижимость и более 20 единиц автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СНИП», денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «СНИП» не поступили, конкурсный управляющий, получив информацию из сторонних источников, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 18.11.2015; при этом ввиду непередачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве, как мотивировал конкурсный управляющий, было заявлено ходатайство об истребовании договоров купли-продажи транспортного средства у собственника и представлены копии полученных от ГИБДД. Определениями от 27.11.2015, 18.01.2016 при назначении обособленного спора к рассмотрению и отложении суд истребовал у ФИО3 соответствующие документы. Подлинные документы ФИО3 не представил, заняв позицию об отрицании участия в оспариваемых сделках, как подписания договоров, так и актов приема-передачи. При указанных обстоятельствах уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, заявление о применении срока исковой давности, им же сделанное, отклонено апелляционным судом как противоречащее фактическим обстоятельствам и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции истребовал необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора документы у иного лица. 01.04.2016 ГИБДД представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности к ФИО3 на автобусы Скания Скантат и Мерседес. В судебном заседании 04.04.2016 ФИО3 подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на неподписание спорных договоров.

Экспертиза по копиям (в резолютивной части не указано) документов назначена судом первой инстанции 01.08.2016, поручена эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В описательной части заключения эксперта от 17.10.2016 № 16-100-Т-А56-28344/2014/сд.5 обращено внимание на вероятностный характер выводов в связи с исследованием копий договоров и актов, датированных 22 и 28 мая 2013 года, а также отмечено низкое качество представленных для исследования изображений (копий) документов, что помимо прочего осложнило выявление и оценку как общих, так и частных признаков подписанных объектов. Таким образом, не будучи определенным для целей установления отрицательного факта, заключение эксперта не является достаточным для вывода о том, что ФИО3 стороной по сделке не является.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения ФИО3, отрицавшего факт приобретения и владения автобусами Скания Скантат и Мерседес, апелляционным судом оценены критически притом, что его субъективное поведение не отвечает принципам допустимости по нормам статей 1 и 10 ГК РФ и процессуальной добросовестности по части 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, на момент реализации основных средств ФИО3 свыше года являлся руководителем должника.

Никакого беспокойства о судьбе автобусов Скания Скантат и Мерседес ФИО3 после мая 2013 года не проявлял, как и о размере транспортного налога, исчисляемого в 2013 года с учетом указанных транспортных средств. Согласно платежным документам от 17.04.2013 ООО «СНИП» оплачивались государственные пошлины за внесение изменений в паспорта транспортных средств, выдачу транзитных номеров, обусловленные приготовлениями к отчуждению транспортных средств.

Допустимых и достаточных доказательств по статьям 68, 71 АПК РФ выбытия автобусов Скания Скантат и Мерседес из владения ООО «СНИП» без ведома руководителя должника, действовавшего до открытия конкурсного производства, не представлено. Напротив, 15.04.2013 генеральным директором ООО «СНИП» издан приказ № 1 о снятии с учета автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN<***>, с назначением ответственным за снятие с учета транспортного средства технического директора, которому ФИО3 выдана доверенность № 15 от 15.04.2013. В материалах, поступивших из ГИБДД, осуществляющей регистрационные действия, имеются копии договоров № 06 от 28.05.2013 между ООО «СНИП» в лице представителя, действовавшего на основании доверенности, копия акта приема –передачи им ФИО3 транспортного средства от 22.05.2013, копия заявления от 22.05.2013 на снятие с учета транспортного средства для отчуждения, выдаче транзитных номеров и замене ПТС, копия доверенности № 15 от 15.04.2013 на производство действий в отношении автобуса Скания Скантат, копии договора № 04 от 28.05.2013 в лице представителя по доверенности № 2 от 01.02.2013, акта приема-передачи автобуса Мерседес представителем лично ФИО3, копии квитанции об оплате госпошлины 300 руб. от 17.04.2013, доверенности № 17 от 25.05.2013 работнику ООО «СНИП» на совершение действий в ГИБДД в отношении автобуса Мерседес, приказа № 08 от 25.05.2013 генерального директора ФИО3 о снятии с учета указанного автобуса с назначением ответственным определенного лица, заявление о регистрации в ГИБДД от 28.05.2013, в котором указано на утрату ПТС автобуса Мерседес.

Согласно отметкам на заявлениях от 22 и 28 мая 2013 года, в розыске автобусы Скания Скантат и Мерседес, являющиеся предметами отчуждения в пользу ФИО3 лично, не значились.

Согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя, который в силу указанной презумпции не может не знать о судьбе подконтрольного ему имущества. Иное противоречит требованиям закона о добросовестности и разумности, а также обычно предъявляемым требованиям к менеджеру, обладающему управленческими полномочиями, согласно толкованию норм материального права в пункте 26 Обзора Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Снятие транспортного средства с учета применительно к ООО «СНИП» не могло не быть известно ФИО3 как руководителю. Разбирательств по этому поводу, а также по факту незаконного использования печати организации им не инициировалось.

В регистрационную базу 22.05.2013 внесены сведения о владельце автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN <***>; автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN <***> - ФИО3 с указанием персональных данных последнего, реквизитов договоров. На основании регистрационных данных транспортные средства включены в состав имущества по факту принадлежности ФИО3, и начислялся транспортный налог с 2013 года.

Неуплату налога при неурегулированности вопроса о налогооблагаемой базе, зависящей от волеизъявления налогоплательщика, апелляционный суд не рассматривает как доказательство положительного факта.

При этом ни действия регистрирующего органа ГИБДД по регистрации транспортных средств за ФИО3, ни действия налогового органа по начислению налога ФИО3 не оспаривались по настоящее время с момента прекращении соответствующих прав и обязанностей на стороне ООО «СНИП». Несмотря на наличие в поступивших от ГИБДД документах персональных данных лиц, действовавших от имени ФИО3, последним не инициировалось выяснение фактических обстоятельств по распоряжению автобусами, что подтверждает его осведомленность о фактах отчуждения и субъекте приобретения транспортных средств в мае 2013 года. Процессуально пассивное по защите собственных прав поведение ФИО3 при известности о регистрации его как владельца транспортных средств противоречит обычному гражданскому обороту, согласно которому и в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ выявлен не только факт продажи ФИО3 ФИО5 автобуса Скания Скантат по договору купли-продажи от 14.12.2013 за 500000 руб., но и судебного разбирательства, инициированного ФИО3 в 2015 году по поводу неполученных денежных средств. Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского районного суда от 15.12.2015 по делу № 2-3834/15, ФИО3 реализовал автобус Скания Скантат ФИО5 по договору от 14.12.2013 – отрицая факт приобретения его самим у ООО «СНИП» в рамках дела о банкротстве последнего – за 500000 руб. и начислил 341500 руб. пеней и 100833 руб. процентов за несвоевременный расчет. ФИО5 пояснял о занижении цены в договоре до 500000 руб. для уменьшения налоговой базы, и расчет с ФИО3 в сумме 800000 руб., что подтвердил свидетель, но суд, рассматривавший гражданское дело, счел надлежащий расчет недоказанным, вследствие чего удовлетворил исковые требования ФИО3, применив правило о снижении меры гражданско-правовой ответственности.

После привлечения ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре, а также ФИО8 как последующего приобретателя, ФИО3 в судебные заседания после 14.03.2017 перестал являться, 16.03.2017 принял меры к снятию с учета автобуса Мерседес «в связи с утилизацией», что не позволило органам ГИБДД исполнить определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 07.04.2017, но допустимых и достоверных, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств утилизации автобуса, являвшегося предметом одной из оспариваемых сделок, ответчиком в обособленном споре представлено не было.

Совокупность собранных по обособленному спору доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет считать подтвержденными факты заключения сделок купли-продажи автобусов Скания Скантат и Мерседес ФИО3, контролирующим должника лицом, осведомленным о финансовом положении ООО «СНИП», вследствие чего оспариваемые договоры обнаруживают признаки злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, ООО «СНИП» занималось пассажирскими перевозками с использованием собственных транспортных средств. При проведении анализа сделок должника было установлено, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «СНИП» банкротом генеральным директором ФИО10 были отчуждены основные средства, принадлежащие должнику, в числе которых и спорные автобусы Скания Скантат и Мерседес. Денежные средства от продажи автотранспортных средств (по 10000 руб. за единицу) на расчетный счет Общества не поступили.

В июле 2013 года уже было вынесено решение Ломоносовского районного суда о взыскании с ООО "СНИП" 16808620,50 рублей в пользу ФИО11, неисполнение которого впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "СНИП", в том числе связанные с отчуждением основных средств должника, создание условий для затруднительности формирования конкурсной массы.

Поскольку установлены последовательные действия ФИО3, в том числе при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу (сд.3, сд.8, сд.9), переход технически исправных автобусов в личную собственность бывшего генерального директора должника носит признаки злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене. При заключении оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно генеральному директору должника, поскольку юридическое лицо само рассчитывает транспортный налог, исходя из автопарка, рассматривая каждую отдельную автомашину по своим техническим характеристикам, и в зависимости от мощности двигателя (л/с) начисляется процент и определяется ставка налога. Совокупный налог по юридическому лицу уплачивается за год. По данным ГИБДД, в 2013 году сняты с учета ООО «СНИП» более 20 единиц, что не мог не знать руководитель, он же – приобретатель имущества должника.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Сохранение регистрации транспортного средства за ФИО3 с мая 2013 года подтверждает одобрение приобретателем предшествующих (оспариваемых) юридические значимых действий.

Формирование цены отчуждения транспортных средств по договорам ФИО3 не раскрыто, но заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. По итогам исследования, проведенного ООО «КСБ Оценка» по определению апелляционного суда от 08.06.2017, рыночная стоимость автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN<***>, определена на 22.05.2014 как 1598000 руб.; автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN<***> на 28.05.2013 -1301000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены на существенно худших для должника условиях, обусловленных совпадением лица, осуществляющего распорядительные функции от имени продавца, и приобретателя, действовавшего в своих личных интересах.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для реализации процессуальных прав. Никем о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено, мотивированных позиций в опровержение соответствующих выводов не представлено.

Оспариваемыми договорами предусмотрена цена отчуждения себе же двух автобусов, принадлежащих ООО «СНИП», по 10000 руб. за каждый, что явно несоразмерно рыночной стоимости основных средств, к тому же приобретенных ООО «СНИП» за несколько месяцев до отчуждения в результате исполнения лизинговых договоров, по которым, в том числе, стоимость автобуса Скания Скантат была указана как 1957405 руб. 80 коп. Таким образом, объективное подтверждение нашел признак неравноценности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость согласованного встречного исполнения обязательств, учитывая отчуждение автобуса Скания Скантат и сокрытие информации о месте нахождения автобуса Мерседес, определенная экспертным путем стоимость отчужденных в пользу ФИО3 транспортных средств в сумме 2899000 руб. подлежит взысканию с первого приобретателя в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ (12000 руб. по заявлению, 3000 руб. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, 3000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам) возлагаются на ответчика в обособленном споре, а экспертной организации на основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежит выплате стоимость исследования, заявленная при ответе на запрос суда и внесенная ФИО3 в депозит суда, – 24000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2016 отменить.

Признать недействительными договоры № 64 от 28.05.2013 купли-продажи ФИО3 автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN<***>; № 06 от 22.05.2013 купли-продажи ФИО3 автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN<***>.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу ООО «СНИП» с ФИО3 2899000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок, принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «КСБ Оценка» (ИНН <***>, КПП 781001001) 24000 руб., перечисленных платежным поручением №488692 от 10.05.2017 (15000 руб.) и по чеку-ордеру от 29.05.2017 (9000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен